建设工程施工合同纠纷 （2013）徐民初字第179号

一、关于原告是否具备起诉条件的问题。原告南通四建具备施工资质，且双方签订的合同系双方真实意思表示，应属有效合同。原、被告于2013年7月25日签订了一份和解协议，约定了结算期限，但是被告未按期结算，亦未按照约定双方共同委托鉴定机构审计，原告于2013年8月22日通过特快专递通知被告双方共同变更徐州中锐工程造价咨询有限公司为徐州中瑞工程造价咨询有限公司，但被告逾期未回复，故原告被迫再次诉至法院，原告具备起诉条件。二、关于徐州中瑞工程造价咨询有限公司对涉案工程作出的鉴定报告是否具有证据效力的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二十六条之规定，“申请人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”《证据规定》）第二十七条之规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。

一、关于原告是否具备起诉条件的问题。原告南通四建具备施工资质，且双方签订的合同系双方真实意思表示，应属有效合同。原、被告于2013年7月25日签订了一份和解协议，约定了结算期限，但是被告未按期结算，亦未按照约定双方共同委托鉴定机构审计，原告于2013年8月22日通过特快专递通知被告双方共同变更徐州中锐工程造价咨询有限公司为徐州中瑞工程造价咨询有限公司，但被告逾期未回复，故原告被迫再次诉至法院，原告具备起诉条件。二、关于徐州中瑞工程造价咨询有限公司对涉案工程作出的鉴定报告是否具有证据效力的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二十六条之规定，“申请人申请鉴

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民初字第179号原告南通四建集团有限公司。法定代表人陈健。委托代理人丁峰。委托代理人包敬立。被告邳州国原再生能源利用有限公司。法定代表人李玉楠。委托代理人李昆鹏。委托代理人吴增燕。原告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）诉被告邳州国原再生能源利用有限公司（以下简称邳州国原）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，于2……