劳动争议 （2014）深中法劳终字第3808号

本案争议的焦点在于金大明公司与李飞之间是否存在劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由劳动者举证证明。李飞主张与金大明公司存在劳动关系，提交了工资收条、《龙岗区龙岗街道劳动管理办群众来访事项登记回执》、《大明家居内部电话》、《中国移动广东客户通话清单》、《优惠卡投放须知》、《客户协议》为证，并在二审期间提交了《深圳市龙岗区中××家私行送货单》以及大明家私2013年8月份工资表、提成表，以证实双方之间存在劳动关系。对此，本院认为，李飞提交的工资收条复印件仅反映李飞收到工资的事实，无法反映工资发放人，虽然收条上有“温某红”签名，但金大明公司提供的温某红缴纳社会保险的证据可以初步证明温某红并非金大明公司的员工，而李飞亦没有其他有效证据证实温某红系金大明公司的员工。《龙岗区龙岗街道劳动管理办群众来访事项登记回执》仅能证实李飞向龙岗街道劳动管理办反映相关情况。《大明家居内部电话》系打印件，无法证实温某红与李飞系金大明公司的员工。大明家私2013年8月份工资表、提成表系打印件，无法证实其真实性，亦无法证实李飞与金大明公司存在劳动关系。《中国移动广东客户通话清单

本案争议的焦点在于金大明公司与李飞之间是否存在劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由劳动者举证证明。李飞主张与金大明公司存在劳动关系，提交了工资收条、《龙岗区龙岗街道劳动管理办群众来访事项登记回执》、《大明家居内部电话》、《中国移动广东客户通话清单》、《优惠卡投放须知》、《客户协议》为证，并在二审期间提交了《深圳市龙岗区中××家私行送货单》以及大明家私2013年8月份工资表、提成表，以证实双方之间存在劳动关系。对此，本院认为，李飞提交的工资收条复印件仅反映李飞收到工资的事实，无法反映工资发放人，虽然收条上有“温某红”签名，但金大明公司提供的温某红缴纳社会

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3808号上诉人（原审被告）深圳市金大明实业有限公司。法定代表人钟汉锡，总经理。委托代理人田琼，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李飞。上诉人深圳市金大明实业有限公司（以下简称金大明公司）因与被上诉人李飞劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……