确认合同无效纠纷 （2016）沪01民终2232号

二审争议焦点在于系争《房地产抵押借款合同》的效力如何认定以及如果合同被确认无效，法律后果如何处理。关于合同效力问题，本案中，严萍系以冒充上诉人顾志芳的方式与两上诉人签订《房地产抵押借款合同》，该签约行为显非顾志芳的真实意思表示，因此，系争《房地产抵押借款合同》应属无效合同。上诉人郑睿认为严萍的行为系无权代理，该观点与法律和事实相悖，本院不予认同。上诉人均主张适用第三人善意取得制度，本院认为原审法院相关认定意见正确，对上诉人的上述主张不予支持。系争《房地产抵押借款合同》既已无效，严萍理应将因该合同取得的财产返还给两上诉人，且其作为过错方，还应赔偿两上诉人相应的利息损失，同时，两上诉人也应协助被上诉人顾志芳、顾家豪办理系争房屋抵押权注销手续。关于上诉人认为顾志芳存在重大过失，应和严萍共同承担连带赔偿责任的主张，本院认为系争合同被确认无效，过错在于严萍，顾志芳并非系争合同真实签订人，要求其承担赔偿责任显不合理，故对上诉人的上述主张本院实难支持。至于上诉人认为原审审理程序违反先刑后民原则，本院认为原审程序合法，对上诉人该主张不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人郑睿、郎

二审争议焦点在于系争《房地产抵押借款合同》的效力如何认定以及如果合同被确认无效，法律后果如何处理。关于合同效力问题，本案中，严萍系以冒充上诉人顾志芳的方式与两上诉人签订《房地产抵押借款合同》，该签约行为显非顾志芳的真实意思表示，因此，系争《房地产抵押借款合同》应属无效合同。上诉人郑睿认为严萍的行为系无权代理，该观点与法律和事实相悖，本院不予认同。上诉人均主张适用第三人善意取得制度，本院认为原审法院相关认定意见正确，对上诉人的上述主张不予支持。系争《房地产抵押借款合同》既已无效，严萍理应将因该合同取得的财产返还给两上诉人，且其作为过错方，还应赔偿两上诉人相应的利息损失，同时，两上诉人也应协助被上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2232号上诉人（原审被告）郑睿，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市XX村XX号XX室。委托代理人陆杰，系郑睿所在公司法务。上诉人（原审被告）郎涛，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市XX路XX弄XX号XX室。委托代理人鲍建龙。被上诉人（原审原告）顾志芳，XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省吴江市XX镇XX乡XX村XX区XX幢X……