建设工程施工合同纠纷 （2015）宁民三终字第42号

中恒公司与电力公司下属第一分公司签订的《工程施工合同书》系双方真实意思表示，应受法律保护。中恒公司按约定，按期完成电力公司交付的工程任务，电力公司只履行部分付款义务，尚欠部分以该工程中支出的成本大于约定的工程价款为由拒不支付。原西宁亨德电力安装工程有限公司名称变更为中恒公司，中恒公司享有承继西宁亨德电力安装工程有限公司债权债务，在扣减已支付工程款952977.43元，垫付材料款493922.5元，再扣除3.41%工程税金和3%管理费，剩余1640170元电力公司理应支付，中恒公司的诉讼请求部分成立，予以支持。关于电力公司抗辩的中恒公司起诉超过了诉讼时效意见，由于双方没有约定明确的付款期限，电力公司认可2007年时仍在支付工程款，视为同意履行义务，诉讼时效中断。嗣后，中恒公司就同类案件2008年、2009年间提起过诉讼，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起

中恒公司与电力公司下属第一分公司签订的《工程施工合同书》系双方真实意思表示，应受法律保护。中恒公司按约定，按期完成电力公司交付的工程任务，电力公司只履行部分付款义务，尚欠部分以该工程中支出的成本大于约定的工程价款为由拒不支付。原西宁亨德电力安装工程有限公司名称变更为中恒公司，中恒公司享有承继西宁亨德电力安装工程有限公司债权债务，在扣减已支付工程款952977.43元，垫付材料款493922.5元，再扣除3.41%工程税金和3%管理费，剩余1640170元电力公司理应支付，中恒公司的诉讼请求部分成立，予以支持。关于电力公司抗辩的中恒公司起诉超过了诉讼时效意见，由于双方没有约定明确的付款期限，电力

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民三终字第42号上诉人（原审被告）：西宁电力实业总公司。委托代理人：张衍光，江苏通运律师事务所律师。委托代理人：马玉花，青海西海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁中恒电力安装工程有限公司。委托代理人：高权，该公司办公室主任。委托代理人：柳克俭，青海夏都律师事务所律师。上诉人西宁电力实业总公司（以下简称电力公司）与西宁中恒电力安装工程有……