教育培训合同纠纷 （2016）津02民终5620号

本案为教育培训合同纠纷，《课程注册合同》签订时原告陆秀鹏虽系未成年人，但该合同由陆秀鹏法定代理人代其与北京华尔街英语培训中心有限公司签订，是双方真实的意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，系合法有效。双方当事人均应严格履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。因高考学习问题，经双方协商一致，被告对原告冻结课程9个月，至2016年2月10日合同期限以至届满。当事人行使解除权必须符合合同约定的解除条件或出现法定解除合同事由。原告自述2013年5月11日至7月27日期间在被告处接受英语课程的培训，其于合同约定的解除期间并未提出退学申请，不符合约定解除合同的条件。同时，针对解除合同的理由，原告主张理由是被告只提供了多媒体学习和社交课，没有提供外教一对四辅导课，一对八补充课，被告没有对教学课程进行细致安排，对此二被告不予认可，原告亦未提交相应证据予以证实，不符合法定解除合同的事由。综上，原告主张要求被告退还多预付课程费40590元的主张，不予支持。就原告主张《课程注册合同条款》“乙方的权利及义务”中第6条、第7条条款无效问题，合同中关于解除合同的条款内容并未限制原告的权利或义务，且该两条款在合同中

本案为教育培训合同纠纷，《课程注册合同》签订时原告陆秀鹏虽系未成年人，但该合同由陆秀鹏法定代理人代其与北京华尔街英语培训中心有限公司签订，是双方真实的意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，系合法有效。双方当事人均应严格履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。因高考学习问题，经双方协商一致，被告对原告冻结课程9个月，至2016年2月10日合同期限以至届满。当事人行使解除权必须符合合同约定的解除条件或出现法定解除合同事由。原告自述2013年5月11日至7月27日期间在被告处接受英语课程的培训，其于合同约定的解除期间并未提出退学申请，不符合约定解除合同的条件。同时，针对解除合同的理由，原告主张理由是

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5620号上诉人（原审原告）：陆秀鹏委托诉讼代理人：陆文昌。被上诉人（原审被告）：北京华尔街英语培训中心有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦R2楼3层。法定代表人：柯大卫，总经理。被上诉人（原审被告）：北京华尔街英语培训中心有限公司天津塘沽分公司，住所地天津市滨海新区塘沽解放路453号，巨川金海岸F107、F207、F3……