农村建房施工合同纠纷 （2014）一中民终字第01270号

根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于卫志良在张旭院内所打的两口机井的口头约定是否存在以及所发生的费用应当由谁承担。首先，在院落内打井并非简单工程，需要一定的时间，卫志良在张旭院内进行打井施工，在未经张旭同意或默许的情况下很难进行，况且卫志良在张旭院内打了两口机井，如此重大的施工事项，张旭称打井之事未经其同意有悖常理。如果张旭不同意卫志良为其打井，其作为土地承租人在打井施工过程中或在打井工程完成后，均有机会予以制止或要求恢复原状，但在卫志良提起本案诉讼前，张旭并未采取上述措施。其次，从卫志良打井的目的来看，卫志良自家院内已有一口用于地源空调系统的机井，其并没有必要在张旭院内再打一口机井用于自家地源空调系统的运行。虽然，张旭称卫志良将自家机井与其院内的一口机井相连并用于自家使用，但张旭对此主张并未提交充分有效的证据予以证明，故根据现有证据不能认定卫志良系为自家使用而在张旭院内打井。因此，可以确定卫志良与张旭达成了由卫志良为张旭打井的口头协议，在卫志良已完成打井工程，且两口井均具备使用条件的情况下，一审法院判决卫志良与张旭平均分担诉争两口机井的费用欠妥，该项费用应由张旭承担。故根据《中

根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于卫志良在张旭院内所打的两口机井的口头约定是否存在以及所发生的费用应当由谁承担。首先，在院落内打井并非简单工程，需要一定的时间，卫志良在张旭院内进行打井施工，在未经张旭同意或默许的情况下很难进行，况且卫志良在张旭院内打了两口机井，如此重大的施工事项，张旭称打井之事未经其同意有悖常理。如果张旭不同意卫志良为其打井，其作为土地承租人在打井施工过程中或在打井工程完成后，均有机会予以制止或要求恢复原状，但在卫志良提起本案诉讼前，张旭并未采取上述措施。其次，从卫志良打井的目的来看，卫志良自家院内已有一口用于地源空调系统的机井，其并没有必要在张旭院内再打一口机井用于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01270号上诉人（原审原告、反诉被告）卫志良，男，1957年7月25日出生。委托代理人李云峰，男，1973年1月4日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）张旭，男，1959年7月5日出生。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。上诉人卫志良因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法……