劳动争议 （2015）运中民终字第1357号

根据双方上诉请求及理由，本案争议焦点如下：第一，原判认定双方存在劳动关系是否有依据？上诉人李保堆在一审中提供的工资本、上岗证及加盖工商局公章的简历均可以证明其由工商局培训上岗，接受工商局管理及工资由工商局发放的事实，故原判认定双方存在劳动关系并无不当。第二，本案中仲裁是否已过仲裁时效？2009年6月双方虽曾协商清退事宜，但双方并未就此解除劳动关系，工商局为李保堆发放工资直至2014年12月底，工资停发时间为2015年1月，故李保堆权利受到侵害之日应为工资停发之日，故其于2015年1月申请仲裁并未超过仲裁时效。工商局主张将2009年6月做为权利侵害之日并据此主张仲裁时效已超过，理据不足，本院不予支持。第三，20100元应否做为不当得利返还。2009年6月后，工商局告知李保堆若单位有事通知再来，该事实可以证明双方当时并未解除劳动关系，给李保堆每月发放300元系以工资形式发放，应视为劳动关系有偿期间的工资，系合法取得，工商局主张此款为不当得利并请求返还，于法无据。第四，关于经济补偿金支付的年限及数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一

根据双方上诉请求及理由，本案争议焦点如下：第一，原判认定双方存在劳动关系是否有依据？上诉人李保堆在一审中提供的工资本、上岗证及加盖工商局公章的简历均可以证明其由工商局培训上岗，接受工商局管理及工资由工商局发放的事实，故原判认定双方存在劳动关系并无不当。第二，本案中仲裁是否已过仲裁时效？2009年6月双方虽曾协商清退事宜，但双方并未就此解除劳动关系，工商局为李保堆发放工资直至2014年12月底，工资停发时间为2015年1月，故李保堆权利受到侵害之日应为工资停发之日，故其于2015年1月申请仲裁并未超过仲裁时效。工商局主张将2009年6月做为权利侵害之日并据此主张仲裁时效已超过，理据不足，本院不予

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1357号上诉人（原审原告）：夏县工商和质量监督管理局（原夏县工商行政管理局）。法定代表人：纽永刚，该局局长。委托代理人：张慧珍，山西清泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李保堆，男，1954年1月26日出生，汉族，夏县村民。委托代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。二上诉人因劳动争议纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2015）……