融资租赁合同纠纷 （2016）沪01民终13446号

鉴于涉案《委托管理协议书》、《合作经营协议》、《合作经营协议补充协议》、《经营合作协议》、《委托管理协议补充协议书》、《委托管理协议补充协议书2》、《融资租赁合同》、2014年1月14日的《补充协议》、2015年2月的《补充协议》在签订时间上具有连贯性，各合同“鉴于”部分及约定内容具有关联性，可认定系与涉案《融资租赁合同》的前期磋商、最终形成与后续履行密切相关的一系列合同，亦可反映三营公司、新化医院、华源公司、申歆公司、C公司以及A公司在涉案《融资租赁合同》及相关协议中的真实意思表示，故应结合这一系列合同的缔约过程、合同目的、权利义务分配情况及合同履行情况综合判定。结合上述合同的缔约过程和主要内容，可反映涉案业务中新化医院肿瘤科室的经营管理主体的变化过程、肿瘤科室经营管理权限和管理方式的调整过程，以及肿瘤科室经营收入的利益分配模式，虽然各方多次磋商形成多份合同，但整体经营模式和权利义务架构并无重大变化，即新化医院委托各经营管理方经营和管理其肿瘤科室，经营管理方投资引进肿瘤科室所需医疗设备、承担肿瘤科室经营费用、分享肿瘤科室经营所得收益，并按经营所得收益的一定比例向新化医院支付管理费。在

鉴于涉案《委托管理协议书》、《合作经营协议》、《合作经营协议补充协议》、《经营合作协议》、《委托管理协议补充协议书》、《委托管理协议补充协议书2》、《融资租赁合同》、2014年1月14日的《补充协议》、2015年2月的《补充协议》在签订时间上具有连贯性，各合同“鉴于”部分及约定内容具有关联性，可认定系与涉案《融资租赁合同》的前期磋商、最终形成与后续履行密切相关的一系列合同，亦可反映三营公司、新化医院、华源公司、申歆公司、C公司以及A公司在涉案《融资租赁合同》及相关协议中的真实意思表示，故应结合这一系列合同的缔约过程、合同目的、权利义务分配情况及合同履行情况综合判定。结合上述合同的缔约过程和主要

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13446号上诉人（原审原告）：三营融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区高科西路551号四层A410室。法定代表人：胡百胜，董事长。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新化县人民医院，住所地湖南省娄底市新化县上渡办事处重庆路。法定代表……