合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）沧民终字第1709号

本案的焦点问题有二：一是合同的性质，圣禄房地产向村委会主张权利是否适当；二是原审认定的欠款数额是否有误。关于第一个焦点问题。原审认定张巨河村委会与圣禄房地产签订的《合同书》是建设工程施工合同，垫资是具体方式，不影响建设施工合同的性质。上诉人主张该合同系委托合同而非建设工程工程合同。对此，本院从合同的具体内容分析，该合同性质应为合资、合作开发房地产合同，原审确定案由不准确，本院予以纠正。但无论是何种合同，合同的相对方均是上诉人张巨河村委会和被上诉人圣禄房地产。按照合同的相对性原则，被上诉人圣禄房地产向上诉人张巨河村委会主张权利并无不当。上诉人张巨河村委会主张按《张巨河居民楼三方议事记录》，被上诉人方与购楼户签订协议，被上诉人方负责收取3、4、5号楼的房款，应由被上诉人向村民索要欠款。但上诉人张巨河村委会并未提供被上诉人圣禄房地产与村民的购房协议，也并没有提供被上诉人圣禄房地产向村民收取房款的有关证据。而被上诉人圣禄房地产提交了张巨河村村民高恩艳和陈玉峰的《张巨河住宅楼购置协议》，主张实际上是上诉人张巨河村委会向村民卖房。上诉人虽不认可购置协议，但在上诉人做出的《张巨河住宅楼交款情况明细表

本案的焦点问题有二：一是合同的性质，圣禄房地产向村委会主张权利是否适当；二是原审认定的欠款数额是否有误。关于第一个焦点问题。原审认定张巨河村委会与圣禄房地产签订的《合同书》是建设工程施工合同，垫资是具体方式，不影响建设施工合同的性质。上诉人主张该合同系委托合同而非建设工程工程合同。对此，本院从合同的具体内容分析，该合同性质应为合资、合作开发房地产合同，原审确定案由不准确，本院予以纠正。但无论是何种合同，合同的相对方均是上诉人张巨河村委会和被上诉人圣禄房地产。按照合同的相对性原则，被上诉人圣禄房地产向上诉人张巨河村委会主张权利并无不当。上诉人张巨河村委会主张按《张巨河居民楼三方议事记录》，被上诉

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第1709号上诉人（原审被告）黄骅市南排河镇张巨河村民委员会。法定代表人白福禄。委托代理人张福岭。被上诉人（原审原告）上海圣禄房地产开发有限公司。法定代表人张思杰。委托代理人李成道，河北衡泰律师事务所律师。上诉人黄骅市南排河镇张巨河村民委员会（以下简称张巨河村委会）因与被上诉人上海圣禄房地产开发有限公司（以下简称圣禄房地产）合资、合作开……