建设工程施工合同纠纷 （2021）吉03民终149号

本案系实际施工人高海山请求承包人及发包人支付工程价款纠纷。关于高海山能否对九建公司提起诉讼的问题，根据合同相对性原则，虽发包人伊通住建局与承包人九建分公司之间约定了仲裁协议，但是该仲裁协议的效力并不能约束实际施工人对承包人提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，虽本案的承包人系九建分公司，但分公司不具备独立法人资格，其民事责任由总公司承担，现分公司已被吊销营业执照，高海山请求九建公司承担分公司的民事责任符合法律规定。关于高海山能否对伊通住建局提起诉讼的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，伊通住建局与九建分公司约定的仲裁机构为“当地仲裁委员会”，而“当地仲裁委员会”并非仲裁机构的准确名称，且合同履行地的伊通满族自治县区域内并无商事仲裁机构，故双方间对于仲裁机构的约定是不明确的，亦未达成补充协议，该仲裁协议应属无效。在仲裁协议无效的情况下，人民法院对本案具有管辖权，故伊通住建局以存在仲裁协议为由请求法院驳回高海山对伊通住建局的起诉的主张不能成立。综上

本案系实际施工人高海山请求承包人及发包人支付工程价款纠纷。关于高海山能否对九建公司提起诉讼的问题，根据合同相对性原则，虽发包人伊通住建局与承包人九建分公司之间约定了仲裁协议，但是该仲裁协议的效力并不能约束实际施工人对承包人提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，虽本案的承包人系九建分公司，但分公司不具备独立法人资格，其民事责任由总公司承担，现分公司已被吊销营业执照，高海山请求九建公司承担分公司的民事责任符合法律规定。关于高海山能否对伊通住建局提起诉讼的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成

吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2021）吉03民终149号上诉人（原审原告）：高海山，男，1972年3月12日出生，汉族，现住扶余市。委托诉讼代理人：孟渤海，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司，住所地：海城市。法定代表人：王明坤，总经理。委托诉讼代理人：杨秀娟，该公司职员。委托诉讼代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县住……