名誉权纠纷 （2015）呼民四终字第00194号

名誉权是自然人或法人就其自身属性所表现出来的社会价值而获得社会公平评价的权利。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，认定是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，吕金华、杨明是否实施了杨宗霖所述的侵权行为是双方主要的争议焦点，亦是本案审理的前提和基础，庭审中，杨宗霖主张吕金华曾在上级机关领导前对其名誉有诽谤等侵权行为，造成其社会评价降低的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨宗霖应当向法庭举证证明，但其仅向法庭提供了录音证据一份，未提交录音的原始载体，不能核对该份证据的真实性，其所要证明的内容也没有其他证据形成证据链条予以证实，吕金华、杨明亦不予认可，故对杨宗霖主张的该部分侵权事实不予确认；对于杨明针对杨宗霖的工作情况在全院职工大会中的通报内容，系计量院院长会议研究讨论决定并授权通报，并非吕金华、杨明的个人行为，同时，杨宗霖也未举证证明吕金华、杨明存在其他侵权事实或主观故意，故吕金华、杨明的行为不符合名誉权侵权的构成要件。本案

名誉权是自然人或法人就其自身属性所表现出来的社会价值而获得社会公平评价的权利。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，认定是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，吕金华、杨明是否实施了杨宗霖所述的侵权行为是双方主要的争议焦点，亦是本案审理的前提和基础，庭审中，杨宗霖主张吕金华曾在上级机关领导前对其名誉有诽谤等侵权行为，造成其社会评价降低的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨宗霖应当向法庭举证证明，但其仅向法庭提供了录音证据一份，未提

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00194号上诉人（原审原告）杨宗霖，男，住呼和浩特市新城区。被上诉人（原审被告）吕金华，男，住呼和浩特市新城区。委托代理人刘小东，经世律师事务所律师。委托代理人毕诗勇，经世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨明，男，住呼和浩特市如意开发区。委托代理人刘小东，经世律师事务所律师。委托代理人毕诗勇，经世律师事务所律师。上诉人杨宗霖因与……