侵权责任纠纷 （2014）淄民一终字第227号

本案的争议焦点是两被告是否应对涉案房屋因管道堵塞漏水造成的损失承担侵权责任。根据法律及相关司法解释精神，除法律另有规定外，承担侵权责任的前提是存在违法行为并且违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告云璇主张其所受财产损失是由被告云鹏公司在下水管道中塞入电线造成的，要求被告云鹏公司对原告云璇的损失承担侵权责任，但原告云璇提供的证据不足以证实在涉案房屋下水管道内发现的电线是被告云鹏公司塞入的，无法确定被告云鹏公司是否存在违法行为。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告云璇要求被告云鹏公司承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。原告云璇同时主张被告科技苑公司在交房时未对公用设施尽到适当的验收交接义务，对损害的发生存在过错，应与被告云鹏公司承担连带赔偿责任。商品房交付是房屋买受人和房屋开发商基于商品房买卖合同发生的对商品房占有的转移，与物业公司没有法律上的联系。本案中，原告云璇虽是通过被告科技苑公司办理的房屋交接手续，但被告科技苑公司只是受被告云鹏公司委托，因房屋交

本案的争议焦点是两被告是否应对涉案房屋因管道堵塞漏水造成的损失承担侵权责任。根据法律及相关司法解释精神，除法律另有规定外，承担侵权责任的前提是存在违法行为并且违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告云璇主张其所受财产损失是由被告云鹏公司在下水管道中塞入电线造成的，要求被告云鹏公司对原告云璇的损失承担侵权责任，但原告云璇提供的证据不足以证实在涉案房屋下水管道内发现的电线是被告云鹏公司塞入的，无法确定被告云鹏公司是否存在违法行为。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第227号上诉人（原审原告）：云璇，无业。委托代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博云鹏房地产开发有限公司。法定代表人：林大云，董事长。委托代理人：贾茂远，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。委托代理人：昌云东，男。被上诉人（原审被告）：淄博市科技苑物业管理有限公司。法定代表人：邵长伦，董事长。委托代理人……