债权转让合同纠纷 （2015）宁商终字第579号

除法律规定不得转让的情形，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但转让的债权必须存在且系合法有效的债权。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案争议焦点是浙江银发公司是否对欣涛公司享有1494482元债权。郑建成认为欣涛公司欠浙江银发公司钢坯款1494482元未付，欣涛公司则认为其与浙江银发公司没有买卖关系，更不存在欠付浙江银发公司货款的事实。现有证据可以证明，欣涛公司多次与南京银飞公司发生业务关系，向南京银飞公司购买钢坯，同时在买卖过程中有浙江银发公司代为发货的情况。鉴于欣涛公司与南京银飞公司之间的交易习惯，以及客观存在浙江银发公司与南京银飞公司混同的事实，原审法院认为郑建成仅以浙江银发公司与其签订的《债权转让协议》、浙江银发公司的产品出库单，尚不足以证明欣涛公司与浙江银发公司有买卖关系、及浙江银发公司对欣涛公司享有1494482元货款的债权，郑建成要求欣涛公司向其支付货款1494482元的诉讼请求原审法院难以支持。据此，原审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑建成的诉讼请求。一审案

除法律规定不得转让的情形，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但转让的债权必须存在且系合法有效的债权。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案争议焦点是浙江银发公司是否对欣涛公司享有1494482元债权。郑建成认为欣涛公司欠浙江银发公司钢坯款1494482元未付，欣涛公司则认为其与浙江银发公司没有买卖关系，更不存在欠付浙江银发公司货款的事实。现有证据可以证明，欣涛公司多次与南京银飞公司发生业务关系，向南京银飞公司购买钢坯，同时在买卖过程中有浙江银发公司代为发货的情况。鉴于欣涛公司与南京银飞公司之间的交易习惯，以及客观存在浙江银发公司与南京银飞公司混

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第579号上诉人（原审原告）郑建成，男，1976年4月4日生，汉族。委托代理人陈晓军，江苏镜湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京欣涛管桩配件制造有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区石湫镇。法定代表人耿小兵，该公司总经理。委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。上诉人郑建成因与被上诉人南京欣涛管桩配件制造有限公司（以下简称欣涛公司……