金融借款合同纠纷 （2019）鄂0103民初906号

上述《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。 原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，被告付发强未依约归还借款本息，构成违约，应承担还款责任。 被告张丹作为共同借款人，应按合同约定对被告付发强的全部债务承担共同清偿责任。 故原告民生银行武汉分行主张被告付发强、张丹偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。 原告民生银行武汉分行主张由被告付发强、张丹支付因本案主张债权而产生的律师费用22010元诉讼请求，符合合同约定，且提供有《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、客户回单等证据予以证实，本院予以支持。 原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商小微服务中心为被告付发强偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商小微服务中心对此并无异议，故原告民生银行武汉分行主张被告

中国民生银行股份有限公司武汉分行与付发强、张丹金融借款合同纠纷一审民事判决书

湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初906号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。 负责人：王恭敬，行长。 委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。 特别授权。 被告：付发强，男，1983年3月29日出生，汉族，住址湖北省仙桃市。 被告：张丹，女，1988年11月9日出生，汉族，住址同上。 被告：武……