确认合同无效纠纷 （2015）邵中民二终字第164号

信用联社与赵爱明之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。赵爱明借款后，于2003年7月偿还了借款本息19995.3元。其已实际履行了部分合同义务。现其以立据时所签姓名中“民”与现使用姓名中的“明”字不同和自己未使用过私章及其借据上存在瑕疵为由否定与信用联社之间所产生的债权债务关系，证据不足，理由不能成立。故对其提出确认信用联社所属巡田分社与其所签贷款借据无效的请求，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回赵爱明的诉讼请求，案件受理费300元减半收取150元，由赵爱明负担。赵爱明不服上述判决，向本院上诉称，赵爱明未向信用联社借款，该社所提交的借款借据既不是赵爱明之兄赵小明所写，赵爱明也未在该借据上加盖私章，该借款借据系信用联社的工作人员李焕雄所写。如借款借据是赵小明所写，那么，本案应追加赵小明为诉讼主体参加诉讼。故原审认定赵爱明与信用联社的借款关系有效是错误的。且原审法院将未质证的证据作为认定本案事实的依据，属程序违法，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。被上诉人信用联社答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，请求维

信用联社与赵爱明之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。赵爱明借款后，于2003年7月偿还了借款本息19995.3元。其已实际履行了部分合同义务。现其以立据时所签姓名中“民”与现使用姓名中的“明”字不同和自己未使用过私章及其借据上存在瑕疵为由否定与信用联社之间所产生的债权债务关系，证据不足，理由不能成立。故对其提出确认信用联社所属巡田分社与其所签贷款借据无效的请求，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回赵爱明的诉讼请求，案件受理费300元减半收取150元，由赵爱明负担。赵爱明不服上述判决，向本院上诉称，赵爱明未向信用联社借款，该社所

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民二终字第164号上诉人（原审原告）赵爱明，男，1974年9月5日出生，汉族。委托代理人徐银芳，湖南威仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新宁县农村信用合作联社，住所地新宁县金石镇解放路**号。法定代表人林许初，该社理事长。委托代理人王银平，该社法律顾问。上诉人赵爱明因与被上诉人新宁县农村信用合作联社（以下简称信用联社）确认合同无效纠纷一……