损害公司利益责任纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第370号

虽然岑岭、温韬、沈晓虎认为系依据员工激励方案执行，但现岑岭、温韬、沈晓虎已经不在科朗曼公司处任职，没有合法占有的依据，应予以返还，但计算时应合并归入返还总数额.对于第二笔虚高的租金损失6，218，590.11元，法院以为，公安机关所制作的中介公司讯问笔录以及岑岭讯问笔录中有关当事人的陈述，结合米夏.威斯批准的“企业领导人激励方案”之内容，相互印证，可以反映所谓的租金其实为科朗曼公司管理人员管理报酬中一种长期激励的支付方式，本案不能以虚高租金与当地租金水平之差来确定岑岭、温韬、沈晓虎具有返还之责。至于该笔款项，虽然属于激励型薪酬，但法院以为，岑岭、温韬、沈晓虎是基于科朗曼公司的管理人员享有，而其离职后该激励方案无法继续实施，岑岭、温韬、沈晓虎当然不能继续享受，他们离职时应返还科朗曼公司多付的款项。关于返还的具体数额，在扣除岑岭、温韬、沈晓虎在职期间应该享有的激励收入之外，还应扣除他们在离职后科朗曼公司继续租赁使用涉案房屋所产生的租金。依据查明的事实，虽然科朗曼公司支付房屋首付款240万元的时间为2007年6月15日，但租赁起始日才是岑岭、温韬、沈晓虎享受激励型薪酬的开始，故涉案房屋租赁合

虽然岑岭、温韬、沈晓虎认为系依据员工激励方案执行，但现岑岭、温韬、沈晓虎已经不在科朗曼公司处任职，没有合法占有的依据，应予以返还，但计算时应合并归入返还总数额.对于第二笔虚高的租金损失6，218，590.11元，法院以为，公安机关所制作的中介公司讯问笔录以及岑岭讯问笔录中有关当事人的陈述，结合米夏.威斯批准的“企业领导人激励方案”之内容，相互印证，可以反映所谓的租金其实为科朗曼公司管理人员管理报酬中一种长期激励的支付方式，本案不能以虚高租金与当地租金水平之差来确定岑岭、温韬、沈晓虎具有返还之责。至于该笔款项，虽然属于激励型薪酬，但法院以为，岑岭、温韬、沈晓虎是基于科朗曼公司的管理人员享有，而其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第370号上诉人（原审原告）科朗曼化工（武汉）有限公司。委托代理人刘克韬，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岑岭。委托代理人朱锷，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人郑婷，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温韬。被上诉人（原审被告）沈晓虎。上诉人科朗曼化工（武汉）有限公司（以下简称科朗曼公司）因与……