侵害商标权纠纷 （2020）鄂01知民初639号

本案系侵害商标权纠纷案件。经商标权人授权，原告已获准独占使用案涉第772859号、第1394775号、第3110047号商标，其对上述商标享有的合法权益应受法律保护。本案中，被告乐放公司在其经营的店面门头、店内装潢中使用“宝岛眼镜”标识的行为，具有标示商品来源以达到使相关公众区分不同商品提供者的目的，构成商标法意义上的使用。涉案店铺使用被控侵权标识的服务为眼镜行，故服务类别与原告晶华宝岛公司在本案中三个注册商标核定使用的服务属于同类服务。经比对，其中“宝岛”二字的读音、含义与原告享有合法使用权的第1394775号“宝岛”商标相同、与第3110047号、第772859号“宝岛”文字及图形商标近似，侵犯了原告对第1394775号、第3110047号、第772859号商标的独占使用权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于原告已确定被告乐放公司停止了侵权行为，并放弃了第一项诉讼请求，本院已无必要判令被告乐放公司停止侵权。虽然被告乐放公司提交了相关证据，拟证明其获得案外人湖北宝岛眼镜有限公司授权使用“宝岛眼镜”标识，但被告乐放公司系在经营中使用“宝岛眼镜”作为店招和室内装潢提供服务，而非仅是

本案系侵害商标权纠纷案件。经商标权人授权，原告已获准独占使用案涉第772859号、第1394775号、第3110047号商标，其对上述商标享有的合法权益应受法律保护。本案中，被告乐放公司在其经营的店面门头、店内装潢中使用“宝岛眼镜”标识的行为，具有标示商品来源以达到使相关公众区分不同商品提供者的目的，构成商标法意义上的使用。涉案店铺使用被控侵权标识的服务为眼镜行，故服务类别与原告晶华宝岛公司在本案中三个注册商标核定使用的服务属于同类服务。经比对，其中“宝岛”二字的读音、含义与原告享有合法使用权的第1394775号“宝岛”商标相同、与第3110047号、第772859号“宝岛”文字及图形商标近似

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01知民初639号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所：北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：袁希、梁佳见，湖北道博律师事务所律师。被告：武汉乐放眼镜有限公司，住所：湖北省武汉市武昌区积玉桥街道沙湖南路特**中百仓储沙湖购物广场（店）第一层铺位W-2。法定代表人：郭薇，经理。原告晶华宝岛（北……