建设工程施工合同纠纷 （2021）辽01民终9590号

沈阳市宏光新型建材厂与被告签订的合同书及补充合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。沈阳市宏光新型建材厂如约履行合同，被告未按合同约定给付工程款，构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点是原告的起诉是否属于重复诉讼；沈阳市宏光新型建材厂与原告之间的债权债务概括转移对被告是否发生法律效力；原告起诉是否超过诉讼时效期间。首先，关于本案是否属于重复诉讼。经查，沈阳市宏光新型建材厂于2020年8月作为原告将被告诉至本院，本院经审理后以“沈阳市宏光新型建材厂与被告已没有权利义务关系，原告主体不适格”为由，裁定驳回了沈阳市宏光新型建材厂的起诉，本院对该案并未进行实体审理。现沈阳奥邦新型建材有限公司作为与被告存在权利义务关系的适格主体向本院提起诉讼并不属于重复诉讼，故被告的该项抗辩主张，依据不足，本院不予采信。其次，关于沈阳市宏光新型建材厂与原告之间的债权债务概括转移对被告是否发生法律效力。经查，本案原告于2009年4月22日向被告出具函告，将沈阳市宏光新型建材厂与被告之间的债权债务概括转移给本案原告的事实告知了被告，且原告已按函告约定为被告足额开具了发票，履行了相应的义务，被告对

沈阳市宏光新型建材厂与被告签订的合同书及补充合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。沈阳市宏光新型建材厂如约履行合同，被告未按合同约定给付工程款，构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点是原告的起诉是否属于重复诉讼；沈阳市宏光新型建材厂与原告之间的债权债务概括转移对被告是否发生法律效力；原告起诉是否超过诉讼时效期间。首先，关于本案是否属于重复诉讼。经查，沈阳市宏光新型建材厂于2020年8月作为原告将被告诉至本院，本院经审理后以“沈阳市宏光新型建材厂与被告已没有权利义务关系，原告主体不适格”为由，裁定驳回了沈阳市宏光新型建材厂的起诉，本院对该案并未进行实体审理。现沈阳奥邦新型建

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9590号上诉人（原审被告）：辽宁泰宸房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市和平区南五马路183甲号。法定代表人：刘雲凤，系该公司经理。委托诉讼代理人：马晓明，系辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处下河村。法定代表人：杨九旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹丽群，……