劳动争议 （2021）津01民终4839号

本案争议焦点为被告解除原告劳动关系的合法性问题。关于被告调整原告工作地点问题，根据双方《劳动合同》约定，原告工作地点为“天津市”。根据《员工手册》第4.7条规定，因公司业务发展需要，或员工不能胜任本岗位要求，公司有权在部门内部、部门之间、项目之间或分公司之间对员工岗位进行调动。故被告调整原告工作地点，符合双方合同约定和公司规章制度。关于调整工作地点的合法性问题。首先，被告对原告的工作地点调整，系因与合作方业务终止，对原告而言并不具有歧视性和侮辱性。其次，被告的调整方案并未改变原告的工作岗位和薪资待遇。最后，拟调整的工作地点与原工作地点距离甚近，并未增加劳动者的工作成本。且被告在调整前亦与原告进行了协商。综上，被告调整原告工作地点，具备合法性条件。原告接到通知后，既未履行请假手续，亦未到岗上班，违反了被告公司的规章制度。被告依据公司规章制度，以旷工为由解除与原告的劳动关系，并不违反法律规定。故认定被告系合法解除，无需支付原告解除劳动关系的经济赔偿金。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第五十条、《最高人民法院关于

本案争议焦点为被告解除原告劳动关系的合法性问题。关于被告调整原告工作地点问题，根据双方《劳动合同》约定，原告工作地点为“天津市”。根据《员工手册》第4.7条规定，因公司业务发展需要，或员工不能胜任本岗位要求，公司有权在部门内部、部门之间、项目之间或分公司之间对员工岗位进行调动。故被告调整原告工作地点，符合双方合同约定和公司规章制度。关于调整工作地点的合法性问题。首先，被告对原告的工作地点调整，系因与合作方业务终止，对原告而言并不具有歧视性和侮辱性。其次，被告的调整方案并未改变原告的工作岗位和薪资待遇。最后，拟调整的工作地点与原工作地点距离甚近，并未增加劳动者的工作成本。且被告在调整前亦与原告进

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4839号上诉人（原审原告）：徐清，男，1965年2月6日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：爱玛客服务产业（中国）有限公司天津第一分公司，住所地天津市南开区复康路1号中天大厦404室。负责人：韩涛，总监。委托诉讼代理人：杨绪楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：金妮，女，该公司员工。上诉人徐清因与被上诉人爱玛客服务……