债权转让合同纠纷 （2021）晋05民终757号

本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案债权转让是否有效。3.本案欠款清偿主体如何认定及清偿责任如何承担。关于焦点1.本案欠款系原沟东煤业与晋宇公司之间的往来欠款，被告方系原沟东煤业的全体股东，被告新隆公司也已支付了部分款项，且晋宇公司与沟东煤业的债务核对确认书中并未约定付款期限，沟东煤业注销后全体股东也未与晋宇公司另行达成指定期限付款的约定，故本案并未超出诉讼时效。关于焦点2.被告阳城国投公司辩称该债权转让未通知被告，债权转让通知应为债权人晋宇公司而非原告。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”该规定的立法目的，系为了避免债务人重复履行债务、错误履行债务或加重履行债务的负担，在认定债权转让效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为关键，在可以确认债权转让真实的情况下，不应否定受让人作为通知主体的法律效力。本案中，原告作为债权受让人也可以将债权转让的事实通知债务人，而生效裁定已查明了债权转让的事实，故本案债权转让对本案三被告发生效力。关于焦点3.《公司法》第一百八十六条规定了公司清算程序

本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案债权转让是否有效。3.本案欠款清偿主体如何认定及清偿责任如何承担。关于焦点1.本案欠款系原沟东煤业与晋宇公司之间的往来欠款，被告方系原沟东煤业的全体股东，被告新隆公司也已支付了部分款项，且晋宇公司与沟东煤业的债务核对确认书中并未约定付款期限，沟东煤业注销后全体股东也未与晋宇公司另行达成指定期限付款的约定，故本案并未超出诉讼时效。关于焦点2.被告阳城国投公司辩称该债权转让未通知被告，债权转让通知应为债权人晋宇公司而非原告。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”该规定的立法

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终757号上诉人（原审被告）：阳城县国有资本投资运营有限公司，住所地为阳城县新阳东街**，统一社会信用代码为×××(1-1)。法定代表人：孙某1，任董事长。委托诉讼代理人：左某、孙某2，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳城县锦弘恒欣经贸有限公司，住所地为阳城县太岳路，统一社会信用代码为×××。法定代表人：张某1，任经理。委托诉讼代……