劳动争议 （2014）三中民终字第09680号

应由凯顿公司提供考勤记录不符合法律规定。2011年按照员工手册和法律规定，不存在没有休年假的问题。公司有假期管理规定，从2012年1月1日开始实行。公司提供12天年假，牛学义也认可休了5天。牛学义认可跨年度安排的休息。所以2012年7天的年假我们将其安排在下一年休息。上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。凯顿公司未向本院提交新的证据。牛学义服从一审法院上述民事判决，其未参加本院组织的询问，亦未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为：因牛学义于2013年8月已经提起仲裁，故其相关的请求并未超过诉讼时效。凯丹公司上诉认为“一审判决凯丹公司向牛学义支付157202元未休年休假工资，认定事实不清，缺乏事实及法律依据，应依法改判”，对此本院认为，凯丹公司的《假期管理规定》明确载明员工每年有12天年休假，并自述“2008年之前公司就有休年假的规定，之后员工还享受这个待遇”，结合牛学义的自述及凯丹公司的陈述、举证情况，一审法院认定牛学义已休假天数如下：2008年休年假3天、2009年休年假5天、2010年休

应由凯顿公司提供考勤记录不符合法律规定。2011年按照员工手册和法律规定，不存在没有休年假的问题。公司有假期管理规定，从2012年1月1日开始实行。公司提供12天年假，牛学义也认可休了5天。牛学义认可跨年度安排的休息。所以2012年7天的年假我们将其安排在下一年休息。上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。凯顿公司未向本院提交新的证据。牛学义服从一审法院上述民事判决，其未参加本院组织的询问，亦未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为：因牛学义于2013年8月已经提起仲裁，故其相关的请求并未超过诉讼时效。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09680号上诉人（原审被告）凯丹水务管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号现代汽车大厦809A。法定代表人夏龙，董事长。委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。委托代理人马慧，女，1989年6月30日出生，凯丹水务管理咨询（北京）有限公司法务。被上诉人（原审原告）牛学义，男，1965年3月20日出生。上诉人凯丹……