劳动争议 （2014）一中民终字第2966号

首先，对于专业培养费19900元，紫光博瑞公司于庭审调查阶段向法院提交有若干代理单位成功清单及网上银行工资指令查询打印件，主张该证据可证明其公司曾为许丹一人进行节能减排专项控制培训，花费专家培训费三万余元。但上述证据材料中，付款主体分别显示为“北京博瑞科技发展公司”及紫光博瑞公司，紫光博瑞公司虽称“北京博瑞科技发展公司”为其公司曾用名，但并未提交相关证据；付款项目均显示为工资。故以上代理单位成功清单及网上银行工资指令查询打印件从证据所载内容而言，未显示有专项培训的相关内容。同时，于庭审询问阶段，紫光博瑞公司又向法院陈述专项培训是许丹在职期间进行，具体时间不清楚，培训内容不清楚，培训主讲人有周XX，其余人无法核实，接受培训的是包括许丹在内的项目组人员，培训的相关材料现无法提供。综上，在专项培训问题上，紫光博瑞公司在培训时间、培训人员、接受培训人员、培训内容等方面当庭所做之陈述语焉不详、前后矛盾，其公司的上述行为显与其诉讼能力相悖。故紫光博瑞公司应就此承担举证不能责任，法院对其公司所述专项培训及培训费199000元不予采信。其次，对于研究生档案专人管理费24000元，紫光博瑞公司虽在200

首先，对于专业培养费19900元，紫光博瑞公司于庭审调查阶段向法院提交有若干代理单位成功清单及网上银行工资指令查询打印件，主张该证据可证明其公司曾为许丹一人进行节能减排专项控制培训，花费专家培训费三万余元。但上述证据材料中，付款主体分别显示为“北京博瑞科技发展公司”及紫光博瑞公司，紫光博瑞公司虽称“北京博瑞科技发展公司”为其公司曾用名，但并未提交相关证据；付款项目均显示为工资。故以上代理单位成功清单及网上银行工资指令查询打印件从证据所载内容而言，未显示有专项培训的相关内容。同时，于庭审询问阶段，紫光博瑞公司又向法院陈述专项培训是许丹在职期间进行，具体时间不清楚，培训内容不清楚，培训主讲人有周X

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2966号上诉人（原审原告）北京紫光博瑞制冷空调设备工程有限公司，住所地北京市海淀区清华大学西门外华腾科技大厦1526。法定代表人刘海川，董事长。委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人薛广磊，女，1983年12月17日出生，北京紫光博瑞制冷空调设备工程有限公司部门经理。被上诉人（原审被告）许丹，女，1982年2月11日出……