承揽合同纠纷 （2013）潍商终字第444号

张建国、李景生之间形成的是承揽合同关系。李景生承揽的4个玻璃钢罐已经完工并交付使用，张建国就应当支付报酬。张建国关于“定做方提出质量问题?拒付定做费用”的辩解意见，与生效法律文书相悖；其关于“定做物尚未超出5年的质量保证期”以及“在欠款证明上所书写如出现质量问题由李景生负责是对付款所附的条件、该条件现尚未成就因而拒付劳动报酬”的辩解意见，则没有充分依据，均不予采纳。关于张建国“2009年9月27日之前分五次给付李景生7300元”的辩解，按照交易习惯，张建国应当在为李景生出具欠款证明时将该7300元一并考虑在内并作出处理，其主张不符合交易习惯，因此，张建国的该辩解理由不能成立，不予支持；张建国在2009年9月27日之后的三笔付款计12630元，有证人王某及其所记账目证实，真实可信，予以认定；其余的1500元，证人不能证实，且所记账目没有记载，不予认定。李景生超过实际欠款的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条?第二百五十三条第一款?第二百六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张建国于判决生效后五日内支付李景生45450

张建国、李景生之间形成的是承揽合同关系。李景生承揽的4个玻璃钢罐已经完工并交付使用，张建国就应当支付报酬。张建国关于“定做方提出质量问题?拒付定做费用”的辩解意见，与生效法律文书相悖；其关于“定做物尚未超出5年的质量保证期”以及“在欠款证明上所书写如出现质量问题由李景生负责是对付款所附的条件、该条件现尚未成就因而拒付劳动报酬”的辩解意见，则没有充分依据，均不予采纳。关于张建国“2009年9月27日之前分五次给付李景生7300元”的辩解，按照交易习惯，张建国应当在为李景生出具欠款证明时将该7300元一并考虑在内并作出处理，其主张不符合交易习惯，因此，张建国的该辩解理由不能成立，不予支持；张建国在

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商终字第444号上诉人（原审被告）张建国。委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李景生。委托代理人刘作帅，安丘联动法律服务所法律工作者。上诉人张建国因与被上诉人李景生承揽合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2011）乐阿民初字第94号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建国及其委托代理人……