合同纠纷 （2014）宁少民终字第43号

就鲍玉华在2010年7月1日与鲍某签订协议后，有无按约给付鲍某租金，鲍某证据不足，不予认定。就鲍玉华在2012年10月开始至2013年10月是否对外出租22号-9室，首先，鲍某、鲍玉华既然签订的《协议书》中有“现鲍玉华如出租住房”字样，说明22号-9室客观上具备出租条件，鲍某、鲍玉华主观亦有将22号-9室出租的意愿；其次，鲍某提供的证人具备了解22号-9室是否真实出租的条件，各证人也明确鲍玉华确实在相应时段出租了22号-9室，鲍玉华并无足以推翻鲍某证人证言的证据和足够理由。据此，认定鲍玉华在2012年10月开始至2013年10月期间对外出租22号-9室。22号-9室作为鲍某、鲍玉华长辈张元秀承租的单位自管公房，在张元秀去世后，22号-9室公房所有人未收回，并且继续收取张元秀女儿即鲍玉华以张元秀名义缴纳该房房租情况下，经鲍某父母认可并具体由鲍某之母与鲍玉华自愿协商签订的《协议书》，对鲍某、鲍玉华双方应当产生约束力，各自均应遵照履行。按照鲍某、鲍玉华的《协议书》约定，在协议双方确定的时段内（从张元秀去世至22号-9室拆迁）可由鲍玉华一人居住使用，而如出现鲍玉华将22号-9室对外出租，鲍玉华

就鲍玉华在2010年7月1日与鲍某签订协议后，有无按约给付鲍某租金，鲍某证据不足，不予认定。就鲍玉华在2012年10月开始至2013年10月是否对外出租22号-9室，首先，鲍某、鲍玉华既然签订的《协议书》中有“现鲍玉华如出租住房”字样，说明22号-9室客观上具备出租条件，鲍某、鲍玉华主观亦有将22号-9室出租的意愿；其次，鲍某提供的证人具备了解22号-9室是否真实出租的条件，各证人也明确鲍玉华确实在相应时段出租了22号-9室，鲍玉华并无足以推翻鲍某证人证言的证据和足够理由。据此，认定鲍玉华在2012年10月开始至2013年10月期间对外出租22号-9室。22号-9室作为鲍某、鲍玉华长辈张元秀承

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁少民终字第43号上诉人（原审被告）鲍玉华，女，1960年11月14日生，汉族，退休员工。委托代理人ＸＸ，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鲍某，男，1998年6月5日生，汉族，南京市第九中学学生。法定代理人鲍海某（鲍某父亲），男，1965年12月16日生，汉族，自由职业者。法定代理人王军（鲍某母亲），女，1973年5月9日生，汉族，……