商品房销售合同纠纷 （2015）二中民四终字第409号

原告与被告华运公司系商品房买卖合同关系，与被告叙派公司系装修合同关系，双方均应按合同约定履行自己的义务。现原告主张诉争房屋装修存在问题，经原审到涉诉房屋现场勘查，现场确有未按合同履行完毕的项目，被告叙派公司应尽快履行完毕，将涉诉房屋交付原告。被告华运公司系诉争房屋的开发商，被告叙派公司作为诉争房屋的装修公司系由其指定，故被告华运公司应承担连带责任。关于原告主张自2012年12月31日到二被告实际交房之日止按照日万分之一支付违约金的请求，诉争房屋未能交付使用系因被告叙派公司原因造成，被告叙派公司应当予以赔偿，但被告叙派公司抗辩称原告主张违约金标准过高，认为违约金数额超出了同时期同地段的房屋租赁指导价。对此抗辩原审认为，双方合同约定的总房价日万分之一的标准计算违约金并不属于法定违约金过高的情形，该违约金约定符合商品房买卖合同的行业标准，并未超出原告的实际损失，故对被告叙派公司的抗辩理由不予支持。原告在本案中对被告华运公司同一违约事项主张违约金又主张损失系重复计算，经释明，原告表示主张违约金，故对于原告主张的利息及房租损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七

原告与被告华运公司系商品房买卖合同关系，与被告叙派公司系装修合同关系，双方均应按合同约定履行自己的义务。现原告主张诉争房屋装修存在问题，经原审到涉诉房屋现场勘查，现场确有未按合同履行完毕的项目，被告叙派公司应尽快履行完毕，将涉诉房屋交付原告。被告华运公司系诉争房屋的开发商，被告叙派公司作为诉争房屋的装修公司系由其指定，故被告华运公司应承担连带责任。关于原告主张自2012年12月31日到二被告实际交房之日止按照日万分之一支付违约金的请求，诉争房屋未能交付使用系因被告叙派公司原因造成，被告叙派公司应当予以赔偿，但被告叙派公司抗辩称原告主张违约金标准过高，认为违约金数额超出了同时期同地段的房屋租赁指

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第409号上诉人（原审原告）刘宇帝。委托代理人李淑芬（刘宇帝之母）。委托代理人吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路160号。法定代表人车建兴。委托代理人胡晓燕。委托代理人刘佳伟，天津建嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海叙派建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市普……