劳动争议 （2014）汕中法民一终字第259号

林某建上诉要求设计院发还自1991年9月起拖欠林某建的工资及滞纳金的主张，双方均确认从1991年7月起林某建就开始没有去上班，劳动对于劳动者而言既是权利也是义务，劳动者只有在付出劳动才可以主张相应权利，工资是劳动的对价，林某建在未提供劳动的情况下，要求汕头市建筑设计院支付工资及滞纳金与“按劳分配、同工同酬”的法律原则不符，因此，林某建上诉要求设计院支付工资及滞纳金352996元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。林某建主张没有上班是因为生病请假，病愈后有写报告要求回设计院上班，没有提供证据予以证明，该主张本院不予支持。关于林某建上诉主张要求设计院向社保机构缴纳林某建的社保费、医保费以及住房公积金管理中心缴纳住房公积金的请求，原审法院以林某建在（2012）汕金法民一初字第341号民事判决已提起诉讼，并已被判决驳回该项请求，现再提起诉讼违反一事不再理的诉讼原则，判决驳回其请求并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林某建负担。本判决为终审判决。审

林某建上诉要求设计院发还自1991年9月起拖欠林某建的工资及滞纳金的主张，双方均确认从1991年7月起林某建就开始没有去上班，劳动对于劳动者而言既是权利也是义务，劳动者只有在付出劳动才可以主张相应权利，工资是劳动的对价，林某建在未提供劳动的情况下，要求汕头市建筑设计院支付工资及滞纳金与“按劳分配、同工同酬”的法律原则不符，因此，林某建上诉要求设计院支付工资及滞纳金352996元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。林某建主张没有上班是因为生病请假，病愈后有写报告要求回设计院上班，没有提供证据予以证明，该主张本院不予支持。关于林某建上诉主张要求设计院向社保机构缴纳林某建的社保费、医保费以及住房公积金

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民一终字第259号上诉人（原审原告）林某建，女，汉族。被上诉人（原审被告）汕头市建筑设计院。法定代表人陈平，院长。委托代理人陈国翔、黄永和，广东腾翔律师事务所律师。上诉人林某建因与被上诉人汕头市建筑设计院劳动争议纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月11日受理……