土地承包经营权纠纷 （2016）豫07民终1729号

徐运新和王树江在案涉土地分地时，分属于第四和第五生产队。根据徐运新庭审陈述“原先何广德种时，我跟何广德地边没有争议。分地时，五队先种麦，我们四队后种麦，当时五队犁地时，往东犁过四队的地大约70公分……”；而王树江庭审陈述“王树江是分地时分到这块地的，地圪岭始终没有动过。王树江种的原先是何广德的地，分地时把这块地分给王树江”，双方各执一词。经调查证实原生产队期间五队和四队邻地边存在模糊。由此分析，案涉土地在生产队存在时期土地使用权就有争议。虽徐运新持有集体土地分包登记薄，证明其承包地地边和亩数，但王树江陈述在修铁路复线时占了徐运新的部分土地，不能按照徐运新说的尺寸量，因此，也不能确认案涉争议的土地的使用权归属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回徐运新的起诉。本案受理费150元，退回徐运新。徐运新上诉称：一、事实方面：徐运新的土地承包经营权依法有效，队与队之间已经解决，案涉土地争议的焦点在西头南

徐运新和王树江在案涉土地分地时，分属于第四和第五生产队。根据徐运新庭审陈述“原先何广德种时，我跟何广德地边没有争议。分地时，五队先种麦，我们四队后种麦，当时五队犁地时，往东犁过四队的地大约70公分……”；而王树江庭审陈述“王树江是分地时分到这块地的，地圪岭始终没有动过。王树江种的原先是何广德的地，分地时把这块地分给王树江”，双方各执一词。经调查证实原生产队期间五队和四队邻地边存在模糊。由此分析，案涉土地在生产队存在时期土地使用权就有争议。虽徐运新持有集体土地分包登记薄，证明其承包地地边和亩数，但王树江陈述在修铁路复线时占了徐运新的部分土地，不能按照徐运新说的尺寸量，因此，也不能确认案涉争议的土

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民终1729号上诉人（原审原告）徐运新。被上诉人（原审被告）王树江。委托代理人王国鑫。上诉人徐运新与被上诉人王树江土地承包经营权纠纷一案，徐运新于2015年7月23日提起诉讼，请求判令：王树江立即归还占徐运新的承包地113.8平方米，并赔偿损失1000元。经审理，获嘉县人民法院（以下简称原审法院）于2016年1月27日作出（2015）获民……