机动车交通事故责任纠纷 （2016）京03民终10911号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案林飞、宏顺运输公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。如何确定张×与林飞之间的事故责任是本案的主要争议焦点。关于该争议焦点，一审法院认为：一、北京市公安局顺义分局交通支队出具的道路交通事故证明中未确定张×为驾驶人，但张义江、冯桂兰在一审庭审中明确表示认可张×为×××小型轿车驾驶人，对此一审法院不持异议。张×于事故后因故未能进行酒精检测，但从事故卷宗多份笔录中均可证实其事故前存在饮酒行为。综上，张×饮酒后驾驶机动车发生单方事故应当承担该单方事故的全部责任，由此造成张×自身的损害结果也应由其自己承担；二、张×驾驶车辆发生单方事故脱离事故车辆，后与林飞驾驶的重型货车发生接触，双方在第二次事故中的身份分别为行人与机动车。张×作为行人，出现在行人不应出现的封闭高速公路机动车道内，对二次事故的发生负有相应过错；林飞作为机动车驾驶人，在看到路面存在散落物有可能发生事故的情况下，未能尽到安全注意义务，致使所驾驶机动车与张×发生接触，对于二次事故的发生也负有相应过错；三、林飞一方辩称其驾车与张×

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案林飞、宏顺运输公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。如何确定张×与林飞之间的事故责任是本案的主要争议焦点。关于该争议焦点，一审法院认为：一、北京市公安局顺义分局交通支队出具的道路交通事故证明中未确定张×为驾驶人，但张义江、冯桂兰在一审庭审中明确表示认可张×为×××小型轿车驾驶人，对此一审法院不持异议。张×于事故后因故未能进行酒精检测，但从事故卷宗多份笔录中均可证实其事故前存在饮酒行为。综上，张×饮酒后驾驶机动车发生单方事故应当承担该单方事故的全部责任，由此造成张×自身的损害结果也应由

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10911号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司，营业场所河北省隆化县隆化镇下甸子村。负责人：车文增，经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文萍，北京轩至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯桂兰，女，1959年12月27日出生。被上诉人（原审原告）：张义江，男，1955年4月5日……