合同纠纷 （2019）沪02民终8562号

考虑到百德公司与上海上美公司的合同已于2015年12月31日到期，百德公司从2016年1月1日开始与湖州上美公司订立合同，湖州上美公司于2016年1月13日通知百德公司汇款账户发生变更，并无不当。即便百德公司与上海上美公司的账目尚未结清，收款人不等同于债权人，考虑到上海上美公司与湖州上美公司间的关系，不排除湖州上美公司代上海上美公司收款、该款最终仍计入上海上美公司的账目的情形，故百德公司提供的证据不足以证明上海上美公司与湖州上美公司间财务混同以至于各自财产无法区分。综上，上海上美公司与湖州上美公司不构成人格混同，应就各自债务承担相应责任。2.湖州上美公司以百德公司指示其调货并将货物直接发送给三个案外人为某，拒绝将相应货物金额701,252.37元计入现金账户予以返还，并提供百德公司于2017年1月12日出某的《退款申请协议》予以证明。对此，百德公司提供了其员工何蕾与员工施雪华的微信聊天记录、三个案外人出某的《证明》等证据，并申请上海上美公司与湖州上美公司的原员工、案外人嘉兴市宁烨商贸有限公司及上海合赫贸易商行的相关人员作为证人出庭作证。一审法院认为，结合百德公司提供的上述证据可见，湖州

考虑到百德公司与上海上美公司的合同已于2015年12月31日到期，百德公司从2016年1月1日开始与湖州上美公司订立合同，湖州上美公司于2016年1月13日通知百德公司汇款账户发生变更，并无不当。即便百德公司与上海上美公司的账目尚未结清，收款人不等同于债权人，考虑到上海上美公司与湖州上美公司间的关系，不排除湖州上美公司代上海上美公司收款、该款最终仍计入上海上美公司的账目的情形，故百德公司提供的证据不足以证明上海上美公司与湖州上美公司间财务混同以至于各自财产无法区分。综上，上海上美公司与湖州上美公司不构成人格混同，应就各自债务承担相应责任。2.湖州上美公司以百德公司指示其调货并将货物直接发送给三

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8562号上诉人(原审原告)：上海百德家庭用品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑大科，总经理。委托诉讼代理人：顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆云婷，上海剑栋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海上美化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吕义雄，董事长。被上诉人(原审被告)：湖州上美化妆品有限公司……