返还原物纠纷 （2014）吕民一终字第653号

上诉人薛建军经营酷艺影楼所使用的房屋，系上诉人薛建军向被上诉人李保清承租，根据双方签订的《房屋租赁合同》租赁期为五年，自2011年4月23日起至2016年4月23日止，租赁费共计90000元。被上诉人李保清作为该房屋的所有权人，只是将该房屋的使用权、收益权在一定时期内有偿转让，上诉人薛建军作为承租人获得物权性质的租赁权和先买权，其对承租的房屋并不享有全部物权。2014年1月，因吕梁市新城建设需要，被上诉人李保清的房屋被征收，根据吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心、方山县大武镇人民政府与被上诉人李保清签订的征收与补偿协议，被上诉人李保清获得相应补偿，该补偿费是基于双方的征收补偿合同对被上诉人李保清所有的房屋被征收后进行的必要补偿。根据合同相对性的原理，上诉人薛建军并非上述征收标的物的所有人，也非补偿合同的主体，其无权主张补偿费。因此，其要求被上诉人李保清返还其停业补偿、工人工资、拆迁费等的诉讼请求，不予支持。但其作为与被上诉人李保清租赁合同中的承租人，可以就租赁合同因拆迁而不能履行另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

上诉人薛建军经营酷艺影楼所使用的房屋，系上诉人薛建军向被上诉人李保清承租，根据双方签订的《房屋租赁合同》租赁期为五年，自2011年4月23日起至2016年4月23日止，租赁费共计90000元。被上诉人李保清作为该房屋的所有权人，只是将该房屋的使用权、收益权在一定时期内有偿转让，上诉人薛建军作为承租人获得物权性质的租赁权和先买权，其对承租的房屋并不享有全部物权。2014年1月，因吕梁市新城建设需要，被上诉人李保清的房屋被征收，根据吕梁市新城建设方山县房屋征收与补偿管理中心、方山县大武镇人民政府与被上诉人李保清签订的征收与补偿协议，被上诉人李保清获得相应补偿，该补偿费是基于双方的征收补偿合同对被上

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第653号上诉人（原审原告）薛建军。委托代理人刘东，山西太邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李保清。委托代理人王海娥。委托代理人秦和平，山西晋凯律师事务所律师。上诉人薛建军因与被上诉人李保清返还原物纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2014）方民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审……