确认合同无效纠纷 （2019）京02民终1642号

根据该院业已查明的事实，北汽服公司与丁树仁所签订的诉争合同，租赁标的物已经被认定为违法建设，依照相关法律规定，诉争合同本应无效。但刘静娴已经获得了房屋安置补偿，故北汽服公司与丁树仁所签订的诉争合同并未侵害刘静娴的利益，因此，对于刘静娴要求确认北汽服、丁树仁所签订的诉争合同无效的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回刘静娴的全部诉讼请求。二审中，各方当事人认可一审法院查明的事实，各方当事人未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，北汽服公司与丁树仁签订的诉争合同，因合同所涉租赁标的物已经被行政主管部门认定为违法建设，故一审法院认为诉争合同本应无效，并无不当。但鉴于邢继国与北汽服公司签订委托代管房屋协议之后，刘静娴已搬离位于新太仓一巷XXX号的房屋，其与北汽服公司之间形成了拆迁安置关系，故双方的权利义务关系应围绕该法律关系进行界定，现北汽服公司与丁树仁所签订的诉争合同并未侵害刘静娴的利益，因此，一审法院就刘静娴要求确认诉

根据该院业已查明的事实，北汽服公司与丁树仁所签订的诉争合同，租赁标的物已经被认定为违法建设，依照相关法律规定，诉争合同本应无效。但刘静娴已经获得了房屋安置补偿，故北汽服公司与丁树仁所签订的诉争合同并未侵害刘静娴的利益，因此，对于刘静娴要求确认北汽服、丁树仁所签订的诉争合同无效的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回刘静娴的全部诉讼请求。二审中，各方当事人认可一审法院查明的事实，各方当事人未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院查明事实一致。本院认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1642号上诉人（原审原告）：刘静娴，女，1954年2月23日出生。被上诉人（原审被告）：丁树仁，男，1933年10月17日出生。委托诉讼代理人：侯为华，北京市立天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路**。法定代表人：邵世义，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：……