劳务合同纠纷 （2017）苏03民终372号

债务应当清偿。褚衍贵拖欠张忠兴等人工资，有其向张忠兴出具的欠条证实。褚衍贵虽主张该款“甲方”愿意支付，但一是“甲方”并没有支付，二是张忠兴等人向褚衍贵提供劳动，褚衍贵应当支付张忠兴等人劳动报酬，该欠条也是褚衍贵向张忠兴出具的，因此，张忠兴要求褚衍贵给付工资不违反法律规定。褚衍贵虽主张该款包括“直金”和“对焊”等所有干钢筋工的工人工资，但张忠兴仅认可包括“对焊”工人工资，褚衍贵没有证据证明该款中包括“直金”工人工资，且“直金”工人系褚衍贵召集，因此，一审法院对褚衍贵的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决褚衍贵于本判决生效后十日内给付张忠兴工资款9万元。案件受理费减半收取1025元，由褚衍贵负担（张忠兴已预交，褚衍贵随案款一并给付张忠兴）。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人是否是本案适格的原告。2、上诉人所欠被上诉人的工资数额如何认定。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，第一、关于被上诉人是否是本案适格原告的问题。一审中，上诉人认可涉案欠条系上诉人出具给被上诉人，因为被上诉人是钢筋工的承包代表，由

债务应当清偿。褚衍贵拖欠张忠兴等人工资，有其向张忠兴出具的欠条证实。褚衍贵虽主张该款“甲方”愿意支付，但一是“甲方”并没有支付，二是张忠兴等人向褚衍贵提供劳动，褚衍贵应当支付张忠兴等人劳动报酬，该欠条也是褚衍贵向张忠兴出具的，因此，张忠兴要求褚衍贵给付工资不违反法律规定。褚衍贵虽主张该款包括“直金”和“对焊”等所有干钢筋工的工人工资，但张忠兴仅认可包括“对焊”工人工资，褚衍贵没有证据证明该款中包括“直金”工人工资，且“直金”工人系褚衍贵召集，因此，一审法院对褚衍贵的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决褚衍贵于本判决生效后十日内给付张忠兴工资款9万元。案件受理费减

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终372号上诉人（原审被告）：褚衍贵，男，1969年10月28日生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。委托诉讼代理人：杨中良，江苏天地明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德高，江苏天地明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠兴,男,1969年10月9日生，汉族,住徐州市铜山区。上诉人褚衍贵因与被上诉人张忠兴劳务合同纠纷一案，不服徐州市铜山……