返还原物纠纷 （2020）苏04民终1973号

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，双方主要争议焦点之一为创新公司是否有权就所涉物品主张权利。对此一审法院认为，虽然创新公司主要由钱伯青和葛美娟共同经营，经营期间财务上与个人存在混同，但不能据此就完全否定该有限公司人格的独立性。我国公司法中对公司人格否认的规定，主要是从保护公司债权人权益的角度考虑，在本案中并不适用。本案所涉纠纷系由钱伯青和葛美娟的离婚纠纷引起，葛美娟的做法，显然是不可取的，不论是在婚姻法还是公司法范围，这样做会导致财产处理的无序和混乱。如果跳过或否认公司主体地位而处理所涉纠纷本身，也是对这一行为的纵容，显然是不可取的。另外，从钱伯青和葛美娟的《婚前协议》、公安机关询问笔录看，双方就是明确以公司名义从事经营行为，所涉物品是在公司经营的门市部拿走，故一审法院认为创新公司有权主张返还原物。当然，本案的处理也并不排除葛美娟主张参与经营所得的权利，但前提至少是应对公司财产进行有序的梳理。本案另一个争议焦点是葛美娟两次搬走物品的范围和价值。对此一审法院认为，2017年6月份葛美娟所搬的物品，创新公司提交的证据不足以证明葛美娟当时所搬物品的种类和数量（包括送货

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，双方主要争议焦点之一为创新公司是否有权就所涉物品主张权利。对此一审法院认为，虽然创新公司主要由钱伯青和葛美娟共同经营，经营期间财务上与个人存在混同，但不能据此就完全否定该有限公司人格的独立性。我国公司法中对公司人格否认的规定，主要是从保护公司债权人权益的角度考虑，在本案中并不适用。本案所涉纠纷系由钱伯青和葛美娟的离婚纠纷引起，葛美娟的做法，显然是不可取的，不论是在婚姻法还是公司法范围，这样做会导致财产处理的无序和混乱。如果跳过或否认公司主体地位而处理所涉纠纷本身，也是对这一行为的纵容，显然是不可取的。另外，从钱伯青和葛美娟的《婚前协议》

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1973号上诉人（原审被告）：葛美娟，女，1973年3月15日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：盛丽芳，江苏一川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市创新通用工具有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇，统一社会信用代码9132041171491156XF。法定代表人：钱文娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷力强，……