劳动争议 （2015）鄂武汉中民商终字第01252号

杜厚胜已达到退休年龄并享受退休待遇，其诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。为此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，原审法院裁定：驳回杜厚胜的起诉。案件受理费予以免交。上诉人杜厚胜不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判支持其原审的诉讼请求。其上诉事实和理由：双方签订的《保留协议》即劳动合同，就是劳动关系存在的有效凭证；双方协议签订后，长江食品公司未按相关规定支付杜厚胜工资，也未按约定为杜厚胜缴纳社会保险，严重损害了杜厚胜的利益。被上诉人长江食品公司答辩称，双方签订《保留协议》并非劳动合同，只是代为管理杜厚胜社会保险的缴纳，请求驳回上诉，维持原裁定。二审期间，杜厚胜提交武汉市人民政府《关于促进中小型国有企业改制的若干实施意见》和长江食品公司《关于对社会保险稽核意见的情况说明》及刘艳芳的《退休证》，拟证明其已将与改制前武汉市长江食品厂解除劳动关系的经济补偿金交给改制后长江食品公司办理社会保险，进而证明其与长江食品公司之间具有劳动关系。经质证，长江食品公司对上述证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明双

杜厚胜已达到退休年龄并享受退休待遇，其诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。为此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，原审法院裁定：驳回杜厚胜的起诉。案件受理费予以免交。上诉人杜厚胜不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判支持其原审的诉讼请求。其上诉事实和理由：双方签订的《保留协议》即劳动合同，就是劳动关系存在的有效凭证；双方协议签订后，长江食品公司未按相关规定支付杜厚胜工资，也未按约定为杜厚胜缴纳社会保险，严重损害了杜厚胜的利益。被上诉人长江食品公司答辩称，双方签订《保留协议》并非劳动合同，只是代为管理杜厚胜社

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武汉中民商终字第01252号上诉人（原审原告）：杜厚胜，男，1960年10月16日生。委托代理人：邓道伟，湖北瀚海潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市长江食品有限责任公司。住所地：武汉市硚口区武胜路*号。法定代表人：程敬东，该公司董事长。委托代理人：顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。上诉人杜厚胜因与被上诉人武汉市长江食品有限责任公……