因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2020）粤03民终19008号

2013年5月22日起至2016年1月14日期间，吴凡向吴小娟转账多于吴小娟向吴凡的转账3040027.9元。东莞市第三人民法院认为，吴凡、吴小娟之间与王瑄主张的系生意走账更为相符，吴小娟未能举证证实《借条》所涉借款已足额支付且吴凡、王瑄尚未偿还，应承担举证不能的不利后果，遂判决驳回吴小娟的全部诉讼请求。（二）吴小娟不服东莞市第三人民法院的判决，提出上诉，案号为（2016）粤19民终7508号。二审法院审理后认定吴小娟所主张的借贷关系成立，借款本金应以吴小娟实际交付的910万元为准；吴小娟、吴凡于2014年6月10日之后有众多资金往来，但吴凡未提出还款抗辩，吴小娟自认吴凡从2014年9月起每月还利息45万元直至2016年1月，东莞市中级人民法院予以确认；吴凡与吴小娟之间的其他资金往来，在该案中不予处理；并判决吴凡、王瑄应共同向吴小娟归还借款3692290.41元及逾期还款违约金。（三）根据银行流水，王瑄认为其已多支付款项给吴小娟，于是向广东省高级人民法院申请再审，这是其行使法律赋予其的民事权利，并无不当。（四）此时（2016）粤19民终7508号民事判决已生效，并进入执行阶段予以执行。

2013年5月22日起至2016年1月14日期间，吴凡向吴小娟转账多于吴小娟向吴凡的转账3040027.9元。东莞市第三人民法院认为，吴凡、吴小娟之间与王瑄主张的系生意走账更为相符，吴小娟未能举证证实《借条》所涉借款已足额支付且吴凡、王瑄尚未偿还，应承担举证不能的不利后果，遂判决驳回吴小娟的全部诉讼请求。（二）吴小娟不服东莞市第三人民法院的判决，提出上诉，案号为（2016）粤19民终7508号。二审法院审理后认定吴小娟所主张的借贷关系成立，借款本金应以吴小娟实际交付的910万元为准；吴小娟、吴凡于2014年6月10日之后有众多资金往来，但吴凡未提出还款抗辩，吴小娟自认吴凡从2014年9月起每月

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终19008号上诉人（原审原告）：吴小娟，女，汉族，1980年9月10日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1……