排除妨害纠纷 （2019）黔03民终3376号

成绍国虽持有涉案房屋的土地使用权证，但根据各方陈述及成绍国申请证人的当庭证言，涉案房屋修建时，成绍国与成绍前的父亲及祖母均在世，涉案房屋系成绍国与成绍前父亲成克平与成绍国共同修建，成绍国没有证据证明涉案房屋系其个人独资或独自修建完成，故应认定为家庭共有财产。庭审中,成绍国与成绍前虽陈述已对涉案房屋进行过析产,但双方对涉案房屋的归属陈述不一,且均未提供证据证明,故本案在未经析产之前，并不能排除成绍前是争议房屋产权共有人之一,结合成绍前已在涉案房屋居住生活33年的事实，对成绍国要求成绍前搬出涉案房屋的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告成绍国的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由原告成绍国承担。本院二审查明的事实：案涉房屋修建后，双方对案涉房屋进行了分家，将案涉房屋分给了陈绍国。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、涉案房屋的产权所有人的认定；二、被上诉人是否应搬离并返还涉案房屋。关于焦点问题一涉案房屋的产权所有人的认定。上诉人主张其是涉案房屋

成绍国虽持有涉案房屋的土地使用权证，但根据各方陈述及成绍国申请证人的当庭证言，涉案房屋修建时，成绍国与成绍前的父亲及祖母均在世，涉案房屋系成绍国与成绍前父亲成克平与成绍国共同修建，成绍国没有证据证明涉案房屋系其个人独资或独自修建完成，故应认定为家庭共有财产。庭审中,成绍国与成绍前虽陈述已对涉案房屋进行过析产,但双方对涉案房屋的归属陈述不一,且均未提供证据证明,故本案在未经析产之前，并不能排除成绍前是争议房屋产权共有人之一,结合成绍前已在涉案房屋居住生活33年的事实，对成绍国要求成绍前搬出涉案房屋的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3376号上诉人（原审原告）：成绍国，男，汉族，1956年5月25日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县楚米镇楚蔬社区田头组**，现住桐梓县。被上诉人（原审被告）：成绍前，男，汉族。1962年4月25日出生，贵州省桐梓县人，住，住桐梓县/div>上诉人成绍国因与被上诉人成绍前排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民……