借款合同纠纷 （2018）京03民终576号
裁判要旨
根据查明的事实，2008年5月至2012年3月期间，山西雄鹰公司向北京雄鹰公司转账13笔共900万元，北京雄鹰公司向山西雄鹰公司转账1笔50万元，两相充抵后，北京雄鹰公司欠山西雄鹰公司850万元。该数额与双方于2014年3月18日签订的《往来对账单》所载欠款数额相吻合，且《司法鉴定意见书》确认《往来对账单》中北京雄鹰公司财务专用章确系该公司所加盖。据此可见，《往来对账单》系山西雄鹰公司与北京雄鹰公司双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在有转账事实充分证明的情况下，印章与文字形成的先后顺序对《往来对账单》的效力无实质影响，故北京雄鹰公司要求对印文先后顺序进行鉴定的请求，一审法院不予准许。北京雄鹰公司提出的双方无借款合同和借贷合意，故不存在借贷关系的抗辩理由，因上述转账事实及《往来对账单》的确认，一审法院不予采信。北京雄鹰公司提出的侯新胜与郭润平均不具备代表两家公司签字资格的抗辩理由，因决定《往来对账单》对外有无效力的系是否加盖财务专用章，而非具体经手人，故一审法院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职
摘要
北京雄鹰彩虹油墨有限公司与山西雄鹰油墨实业有限公司借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终576号上诉人（原审被告）：北京雄鹰彩虹油墨有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区1路2号。法定代表人：李建军，董事长。委托诉讼代理人：崔宝华，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：山西雄鹰油墨实业有限公司，住所地太原经济技术开发区开元街6号712室。法定代表人：李媛，董事长。委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。上诉……