合伙协议纠纷 （2014）抚民申字第29号

（一）关于二审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.李嘉琪提出“二审判决对李静、李英是否实际出资1.5万元及各占25%股份的事实，由于双方存在争议，且无充分有效证据证实，本院在本案中不予确认。”属认定事实错误。认为李静和李英各出资投股1万元，各欠5000元未出资。李英2005年10月7日的5000元股金款收款收据系造假，李静2006年9月的5000元的股金款收款收据未实际交款。经查，李英和李静虽各提供了1.5万元的投资款收款收据，一审庭审中，李静亦提出其只交纳现金1.1万元，另4000元系用分红款充抵的。双方当事人对李静、李英是否实际出资1.5万元的事实有争议，且无充分有效证据证实，二审判决对李静、李英是否实际出资1.5万元及各占25%股份的事实不予确认并无不当。2.李嘉琪提出二审判决对一审查明的“2012年4月12日，李嘉琪发函给李英、梁鑫宝所在单位提出要求审核水厂帐目及协商合伙水厂事宜，其所在单位经征求李英、梁鑫宝意见后书面回复李嘉琪，明确李英、梁鑫宝放弃水厂股权事实”予以确认，属确认事实错误。经查，上述事实只是客观陈述了李英、梁鑫宝所在单位的信函和回复，并未涉及李英、梁鑫宝是

（一）关于二审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.李嘉琪提出“二审判决对李静、李英是否实际出资1.5万元及各占25%股份的事实，由于双方存在争议，且无充分有效证据证实，本院在本案中不予确认。”属认定事实错误。认为李静和李英各出资投股1万元，各欠5000元未出资。李英2005年10月7日的5000元股金款收款收据系造假，李静2006年9月的5000元的股金款收款收据未实际交款。经查，李英和李静虽各提供了1.5万元的投资款收款收据，一审庭审中，李静亦提出其只交纳现金1.1万元，另4000元系用分红款充抵的。双方当事人对李静、李英是否实际出资1.5万元的事实有争议，且无充分有效证据证实，二审判

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚民申字第29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李嘉琪，男，1942年8月10日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李英，女，1964年2月4日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李静，女，1973年1月6日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李茂龙，男，1967年11月13日出生，汉族。一审被告、二审被上……