申请确认仲裁协议效力 （2015）深中法涉外仲字第274号

绰盈公司称其申请仲裁时提交的《工业品买卖合同》是传真件，但该传真件上有盛兴瑞公司印章，绰盈公司主张该合同是先由盛兴瑞公司盖章再传真给绰盈公司故而只有传真件，绰盈公司的该说法符合日常交易习惯。而且，绰盈公司称其已依据《工业品买卖合同》约定向盛兴瑞公司支付了预付款，盛兴瑞公司也确认收到该预付款，但其并无证据证明其收取该预付款另有其他合同依据，故本院认为就现有证据而言，可以认定双方以传真的方式签订了《工业品买卖合同》。《工业品买卖合同》第十一条约定“本合同履行过程中发生的争议“应提交“深圳市仲裁委员会仲裁“，该条款中的”深圳市仲裁委员会”名称不准确，但与“深圳仲裁委员会”仅一字之差，能够确定双方约定的仲裁机构就是深圳仲裁委员会，故涉案仲裁条款合法有效，涉案合同争议应提交深圳仲裁委员会进行仲裁。盛兴瑞公司的申请缺乏证据支持，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条，裁定如下：驳回申请人深圳市盛兴瑞科技有限公司申请确认仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市盛兴瑞科技有限公司承担。本裁定为终审裁定。审　判　长　朱　　　　萍审　判　员　梁　 乐　 乐代理审判员　周

绰盈公司称其申请仲裁时提交的《工业品买卖合同》是传真件，但该传真件上有盛兴瑞公司印章，绰盈公司主张该合同是先由盛兴瑞公司盖章再传真给绰盈公司故而只有传真件，绰盈公司的该说法符合日常交易习惯。而且，绰盈公司称其已依据《工业品买卖合同》约定向盛兴瑞公司支付了预付款，盛兴瑞公司也确认收到该预付款，但其并无证据证明其收取该预付款另有其他合同依据，故本院认为就现有证据而言，可以认定双方以传真的方式签订了《工业品买卖合同》。《工业品买卖合同》第十一条约定“本合同履行过程中发生的争议“应提交“深圳市仲裁委员会仲裁“，该条款中的”深圳市仲裁委员会”名称不准确，但与“深圳仲裁委员会”仅一字之差，能够确定双方约定

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法涉外仲字第274号申请人（仲裁被申请人）：深圳市盛兴瑞科技有限公司法定代表人：郑晓霞，该公司总经理。委托代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。委托代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广州市绰盈制冷设备有限公司。法定代表人：叶志辉，该公司董事长。委托代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。申请人深圳市盛兴瑞科技……