劳动争议 （2014）一中民四终字第838号

双方的争议焦点为：1、袁喜凤的事故是否属于工伤；2、袁喜凤工伤保险待遇应由谁承担。袁喜凤在2013年9月23日发生交通事故，该事故在2013年12月17日经天津市北辰区人力资源和社会保障局认定为工伤。第三人对《工伤认定决定书》无异议。原告主张袁喜凤死亡时的年龄已经达到法律规定的退休年龄，不应认定为工伤，应按劳务关系处理。原告就《工伤认定决定书》不服提起行政诉讼。2014年2月24日天津市北辰区人民法院作出（2014）辰行初字第0009号行政裁定书，裁定驳回天津星地电子有限公司的起诉。2014年5月22日天津市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第64号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。袁喜凤在发生事故时虽然达到退休年龄但未享有基本养老保险待遇，并且原告未提供证据证明《工伤认定决定书》违反法律规定，故本院认定袁喜凤发生的事故为工伤。关于袁喜凤工伤保险待遇的承担主体，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。庭审中被告张宝啟、张洪福、张洪丽放弃要求第三人天津市劳职辰通人力资源开发有限公司承担连带赔偿责任，仅

双方的争议焦点为：1、袁喜凤的事故是否属于工伤；2、袁喜凤工伤保险待遇应由谁承担。袁喜凤在2013年9月23日发生交通事故，该事故在2013年12月17日经天津市北辰区人力资源和社会保障局认定为工伤。第三人对《工伤认定决定书》无异议。原告主张袁喜凤死亡时的年龄已经达到法律规定的退休年龄，不应认定为工伤，应按劳务关系处理。原告就《工伤认定决定书》不服提起行政诉讼。2014年2月24日天津市北辰区人民法院作出（2014）辰行初字第0009号行政裁定书，裁定驳回天津星地电子有限公司的起诉。2014年5月22日天津市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第64号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第838号上诉人（原审原告）天津星地电子有限公司，住所地天津市北辰区大张庄乡经济开发小区内。法定代表人林成玉，董事长。委托代理人张磊，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张宝啟，农民。委托代理人张洪福（父子关系），农民。被上诉人（原审被告）张洪丽。委托代理人张洪福（兄妹关系），农民。被上诉人（原审被告）张洪福，农民。原审第三人……