合伙协议纠纷 （2015）郑民二终字第242号

原、被告及郑国安之间虽然没有签订书面的合伙协议，但根据双方与煤矿签订的承包合同，及双方共同出资向煤矿交纳承包经营保证金，并共同参与分配退还保证金及赔偿款的事实，可以认定原、被告及郑国安五人之间存在合伙关系。被告辩称原、被告之间不存在合伙关系，双方之间属于借贷关系的辩论意见，明显与事实不符，该院不予采信。根据原、被告及郑国安五人参与分配被告郑建敏与崔银中债务案件执行款项的事实，可以认定该债务案件虽为郑建敏与崔银中之间的案件，但该案件所涉的款项实为五合伙人应得的承包赔偿款项。三原告诉称被告郑建敏隐瞒事实，尚有执行款项83.92万元没有分配，并主张被告返还三原告款项413725.6元，对此被告辩称所有执行款项五合伙人已经分配完毕，且根据被告提供的五合伙人于2013年5月24日出具的书面证明内容可知，五合伙人已经认可所有股份及执行款项已经处理完毕，另一合伙人郑国安也证实其在分配执行款项时已经知道法院执行回款项为270多万元，故三原告要求被告返还应得分红款413725.6元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李根锋、王

原、被告及郑国安之间虽然没有签订书面的合伙协议，但根据双方与煤矿签订的承包合同，及双方共同出资向煤矿交纳承包经营保证金，并共同参与分配退还保证金及赔偿款的事实，可以认定原、被告及郑国安五人之间存在合伙关系。被告辩称原、被告之间不存在合伙关系，双方之间属于借贷关系的辩论意见，明显与事实不符，该院不予采信。根据原、被告及郑国安五人参与分配被告郑建敏与崔银中债务案件执行款项的事实，可以认定该债务案件虽为郑建敏与崔银中之间的案件，但该案件所涉的款项实为五合伙人应得的承包赔偿款项。三原告诉称被告郑建敏隐瞒事实，尚有执行款项83.92万元没有分配，并主张被告返还三原告款项413725.6元，对此被告辩称所

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第242号上诉人（原审原告）李根锋，男，1962年4月1日出生，汉族。委托代理人楚永军，河南心连心律师事务所律师。上诉人（原审原告）王振敏，男，1965年11月29日出生，汉族。委托代理人楚永军，河南心连心律师事务所律师。上诉人（原审原告）李炎山，男，1956年12月6日出生，汉族。委托代理人楚永军，河南心连心律师事务所律师。被上诉人……