法定继承纠纷 （2016）沪02民终9355号

本案争议焦点是中山北路房屋中是否有屠凤英遗产份额。依据一审已查明事实以及当事人在二审中的陈述，本院认为，屠凤英在定西路房屋拆迁安置中所获得是拆迁安置款，即使其有购置中山北路房屋的权利，但中山北路房屋于1999年登记为华1所有，物权登记具有公示公信力，该房屋产权登记为华1所有后，屠凤英自始至终未提起任何异议。史某某认为屠凤英是中山北路房屋的产权人，缺乏事实和法律依据，不足以否定物权登记的内容，本院难以采纳。史某某、屠凤英与华1于1994年11月21日经公证的协议书虽因客观情况未最终履行，但该协议反映了各方对定西路房屋所享有的权利及应履行的义务。史某某在另案生效法律文书中，其对定西路房屋的居住权益也获得了相应的保障。本案一审及另案裁判结果实际上尊重了各方围绕定西路房屋所达成的协议，保障了权利人的权益，认定了当事人的责任承担，合情合理，且不违反法律规定，本院予以认同并不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。史某某的上诉请求，缺乏相应依据，本院不予支持。至于华2的诉讼资格，一审为查清案件事实，将华2列为诉讼当事人，无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一

本案争议焦点是中山北路房屋中是否有屠凤英遗产份额。依据一审已查明事实以及当事人在二审中的陈述，本院认为，屠凤英在定西路房屋拆迁安置中所获得是拆迁安置款，即使其有购置中山北路房屋的权利，但中山北路房屋于1999年登记为华1所有，物权登记具有公示公信力，该房屋产权登记为华1所有后，屠凤英自始至终未提起任何异议。史某某认为屠凤英是中山北路房屋的产权人，缺乏事实和法律依据，不足以否定物权登记的内容，本院难以采纳。史某某、屠凤英与华1于1994年11月21日经公证的协议书虽因客观情况未最终履行，但该协议反映了各方对定西路房屋所享有的权利及应履行的义务。史某某在另案生效法律文书中，其对定西路房屋的居住权益

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9355号上诉人(原审原告)：史某某，男，1917年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：史硕超(史某某之子)，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：华1，女，1972年1月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：华2，女，1950年10月20日出生……