提供劳务者受害责任纠纷 （2019）苏05民终6303号

本案的争议焦点是邹佩良、沈正奎、沈伟荣之间的法律关系性质以及各方的民事责任划分问题。本案中，沈正奎将房屋油漆粉刷工程交予沈伟荣，沈伟荣自行召集邹佩良、沈伟民等人进行施工，并自带工具，没有证据显示在沈伟荣等人施工过程中，沈正奎有指挥、管理等行为。关于报酬，沈伟荣主张其与邹佩良等油漆工一样，都是按照240元/天的标准与沈正奎进行结算，其领取后再分给其他人。沈伟荣提供了一份劳务报酬清单，欲证实其主张。一审法院认为，该清单系沈伟荣单方制作，缺乏其他证据佐证，不能证实其前述主张。根据介绍人孙群财的陈述，本案的工程款系按工程量结算，并非沈伟荣所说的按工时结算。同时据沈伟荣陈述，沈正奎不来现场记工，而是由工人自己记工，再与沈正奎结算，这显然也不符合一般常理。据此一审法院认为，沈正奎与沈伟荣在完工后按照工程量结算的可能性较大，对于沈伟荣所说的按人工计酬一审法院不予采信。综合上述分析，沈正奎与沈伟荣之间的法律关系更符合沈伟荣交付工作成果，沈正奎支付报酬的承揽关系。邹佩良根据沈伟荣的安排到沈正奎处粉刷油漆，并按照工作时间从沈伟荣处领取劳动报酬，双方应系一方提供劳务、一方支付劳动报酬的雇佣关系。邹佩良在为沈

本案的争议焦点是邹佩良、沈正奎、沈伟荣之间的法律关系性质以及各方的民事责任划分问题。本案中，沈正奎将房屋油漆粉刷工程交予沈伟荣，沈伟荣自行召集邹佩良、沈伟民等人进行施工，并自带工具，没有证据显示在沈伟荣等人施工过程中，沈正奎有指挥、管理等行为。关于报酬，沈伟荣主张其与邹佩良等油漆工一样，都是按照240元/天的标准与沈正奎进行结算，其领取后再分给其他人。沈伟荣提供了一份劳务报酬清单，欲证实其主张。一审法院认为，该清单系沈伟荣单方制作，缺乏其他证据佐证，不能证实其前述主张。根据介绍人孙群财的陈述，本案的工程款系按工程量结算，并非沈伟荣所说的按工时结算。同时据沈伟荣陈述，沈正奎不来现场记工，而是由工

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6303号上诉人(原审被告)：沈伟荣。委托诉讼代理人：孙秀梅，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴荣，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邹佩良。委托诉讼代理人：毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈正奎。委托诉讼代……