委托合同纠纷 （2015）郴民一终字第103号

本案是委托代理合同纠纷。王祥与郴州市天剑法律服务所签订的《委托代理合同》系当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。王祥按照合同约定向郴州市天剑法律服务所支付了代理费，郴州市天剑法律服务所指派曾宪枝作为王祥的一审代理人。曾宪枝在开庭时临时出不了庭，邵田启作为王祥的委托代理人出庭参加了诉讼，但邵田启未提交证据证明王祥欠其代理费，邵田启应承担举证不能的法律后果，对邵田启的诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告邵田启的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邵田启负担”。上诉人邵田启不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人与曾宪枝签订的合同和曾宪枝收取的费用与本案无关联，上诉人要求被上诉人支付代理费系基于上诉人为被上诉人实施的代理行为和双方之间的约定，理应得到支持。一审对上诉人的诉请不予支持系认定事实和适用法律错误。综上，请求二审判令：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。被上诉人王祥答辩称：被上诉人与上诉人之间不存在委托代理关系，被上诉人是全权委托郴州市天剑法律服务所，也是郴州市

本案是委托代理合同纠纷。王祥与郴州市天剑法律服务所签订的《委托代理合同》系当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。王祥按照合同约定向郴州市天剑法律服务所支付了代理费，郴州市天剑法律服务所指派曾宪枝作为王祥的一审代理人。曾宪枝在开庭时临时出不了庭，邵田启作为王祥的委托代理人出庭参加了诉讼，但邵田启未提交证据证明王祥欠其代理费，邵田启应承担举证不能的法律后果，对邵田启的诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告邵田启的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邵田启负担”。上诉人邵田启不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人与曾宪枝签

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郴民一终字第103号上诉人（原审原告）邵田启。被上诉人（原审被告）王祥。上诉人邵田启因与被上诉人王祥委托代理合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人邵田启，被上诉人王祥到庭参加诉讼。原审法院审理查明：2013年6月5日……