建筑设备租赁合同纠纷 （2014）大民三终字第566号

合法的租赁合同关系应受法律保护。陈树峰与孙世忠、徐永签订的租赁合同系双方真实意思表示，应为合法有效，予以确认。孙世忠、徐永既已实际使用租赁物，则应按合同约定及时交付租金，不能按时返还租赁物亦应进行相应的赔偿，逾期则应承担相应的违约责任。庭审中徐永否认其在合同书上签名，但经释明后又放弃笔迹鉴定。孙世忠、徐永均在合同书上租赁单位处签名，且庭审中陈树峰与孙世忠都陈述双方均是因为徐永与其的特殊关系才签订此租赁合同，如果按徐永所述其仅为“介绍人”，那么在租赁合同上的签名也是违反常理和交易惯例的，现综合案件事实情况认为，孙世忠、徐永应为共同租赁人，其签字行为应视为对租赁合同的确认，故孙世忠、徐永应共同承担责任。陈树峰要求孙世忠、徐永立即给付所欠租金及赔偿未返还之租赁物合法有据，应予支持；陈树峰主张之违约金少于合同约定的数额，系其权利的自由行使，予以照准。综上，陈树峰之诉请事实清楚、证据充分，应予支持。徐永之辩解意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、孙世忠、徐永于本判决生效后十日

合法的租赁合同关系应受法律保护。陈树峰与孙世忠、徐永签订的租赁合同系双方真实意思表示，应为合法有效，予以确认。孙世忠、徐永既已实际使用租赁物，则应按合同约定及时交付租金，不能按时返还租赁物亦应进行相应的赔偿，逾期则应承担相应的违约责任。庭审中徐永否认其在合同书上签名，但经释明后又放弃笔迹鉴定。孙世忠、徐永均在合同书上租赁单位处签名，且庭审中陈树峰与孙世忠都陈述双方均是因为徐永与其的特殊关系才签订此租赁合同，如果按徐永所述其仅为“介绍人”，那么在租赁合同上的签名也是违反常理和交易惯例的，现综合案件事实情况认为，孙世忠、徐永应为共同租赁人，其签字行为应视为对租赁合同的确认，故孙世忠、徐永应共同承担

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第566号上诉人（原审被告）徐永，个体业主。委托代理人郝毅、范开礼，均系辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈树峰。委托代理人吴长云，系辽宁正合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙世忠。上诉人徐永与被上诉人陈树峰、孙世忠因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初字第192号民事判决，向本院提起上诉……