普通破产债权确认纠纷 （2021）黔03民终4334号

陈**江、阮青梅的本次诉讼与前诉的当事人相同，诉讼标的也是基于案涉商品房买卖合同产生而相同，且陈**江、阮青梅在后诉的主张为确认管理人作出的关于解除案涉商品房买卖合同的通知无效，但一审法院在（2020）黔0322民初1248号民事案件中已明确认定管理人解除案涉商品房买卖合同的行为符合法律规定，陈**江、阮青梅在后诉的主张是实质上否定前诉的裁判结果，故陈**江、阮青梅的起诉系重复起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：驳回陈**江、阮青梅的起诉。减半收取的案件受理费30元，退还陈**江、阮青梅。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:陈**江，阮青梅提起本案诉讼是否构成重复起诉。首先，本案诉讼的当事人与（2020）黔0322民初1248号案件的当事人相同。其次，前诉与本案诉讼实际争议的焦点实质上是涉案商品房买卖合同是否继续履行的问题，诉讼标的均是基于商品房买卖合同关系。再次，陈**江，阮青梅提出“判决确认乾豪公司

陈**江、阮青梅的本次诉讼与前诉的当事人相同，诉讼标的也是基于案涉商品房买卖合同产生而相同，且陈**江、阮青梅在后诉的主张为确认管理人作出的关于解除案涉商品房买卖合同的通知无效，但一审法院在（2020）黔0322民初1248号民事案件中已明确认定管理人解除案涉商品房买卖合同的行为符合法律规定，陈**江、阮青梅在后诉的主张是实质上否定前诉的裁判结果，故陈**江、阮青梅的起诉系重复起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：驳回陈**江、阮青梅的起诉。减半收取的案件受理费30

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终4334号上诉人（原审原告）：陈**江，男，汉族，1976年8月22日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审原告）：阮青梅，女，汉族，1980年5月7日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系陈**江之妻。委托诉讼代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇河……