侵害实用新型专利权纠纷 （2013）沪一中民五（知）初字第123号

原告是ZL200820092934.2号“自行车折叠器”实用新型专利的专利权人。任何单位或者个人未经原告许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品，否则应当承担相应的法律责任。本案的争议焦点主要在于被控侵权产品的技术特征是否落入原告专利权保护范围。原告主张，被控侵权产品的技术特征与原告权利要求1记载的全部技术特征相同。三名被告认为，被控侵权产品与原告专利的区别在于：被控侵权产品的限位手柄装置安装在车架上，且只有一个齿孔；原告专利的限位手柄装置安装在扣紧机构上，通过螺丝固定在环扣的非铰链端，有三个齿孔。上述争议焦点的评判首先要确定原告专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。本案中，原告权利要求1中记载：“扣紧机构同前后盒体的齿形结构相互咬合而锁紧折叠盒”，其中原告采用“扣紧机构”的表述说明了相应的技术特征具有通过与前后盒体的齿形结构相互咬合而锁紧折叠盒的功能，但具体的结构或者组合并没有进行限定和说明，因此“扣紧机构”是以功能表述的技术特征，不是结构性技术特征。

原告是ZL200820092934.2号“自行车折叠器”实用新型专利的专利权人。任何单位或者个人未经原告许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品，否则应当承担相应的法律责任。本案的争议焦点主要在于被控侵权产品的技术特征是否落入原告专利权保护范围。原告主张，被控侵权产品的技术特征与原告权利要求1记载的全部技术特征相同。三名被告认为，被控侵权产品与原告专利的区别在于：被控侵权产品的限位手柄装置安装在车架上，且只有一个齿孔；原告专利的限位手柄装置安装在扣紧机构上，通过螺丝固定在环扣的非铰链端，有三个齿孔。上述争议焦点的评判首先要确定原告专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民五（知）初字第123号原告廖张华。委托代理人吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。委托代理人周建飞，江苏兴吴律师事务所律师。被告上海联家超市有限公司莘庄店。负责人应凯，该店店长。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。被告上海联家超市有限公司。法定代表人马新生，该公司董事长。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。被告苏州龙跃锂动车辆有限公……