劳动争议 （2016）皖02民终2334号

本案的争议焦点为：1、刘晓川与徽铠公司之间是否存在劳动关系；2、刘文伦签订《赔偿及和解协议》并领取相关赔偿款的行为是否构成表见代理。关于刘晓川与徽铠公司之间是否存在劳动关系的问题。马多菊、马某1、马某2、袁某主张刘晓川系徽铠公司的安装工人，有证人潘某、汪某2015年3月24日在公安机关所做询问笔录为证，且不是安装工人的刘晓川不可能出现事发现场；但根据庭审调查，潘某在公安机关制作了多份询问笔录，其在2015年3月24日之后的笔录及当庭作证过程中已表述，2015年3月24日接受询问时，害怕承担巨额的赔偿责任，考虑到徽铠公司比其具有赔偿能力，故陈述刘晓川系徽铠公司的员工，刘晓川实际上为其聘请的工人田平的女友，刘晓川是在工地现场看望田平时被砸的；而汪某亦陈述徽铠公司仅与潘某签订了合同，潘某安装队的人员与徽铠公司之间没有关系；虽然施工现场非现场作业人员及相关工作人员不应当进入，但存在工地管理不严等情形，不能以事故发生时刘晓川在现场即认定其为徽铠公司工作人员。该院结合各方所举证据及依法调取的相关证据，马多菊、马某1、马某2、袁某主张刘晓川与徽铠公司之间存在劳动关系证据不足，该院不予采信。关于刘文伦

本案的争议焦点为：1、刘晓川与徽铠公司之间是否存在劳动关系；2、刘文伦签订《赔偿及和解协议》并领取相关赔偿款的行为是否构成表见代理。关于刘晓川与徽铠公司之间是否存在劳动关系的问题。马多菊、马某1、马某2、袁某主张刘晓川系徽铠公司的安装工人，有证人潘某、汪某2015年3月24日在公安机关所做询问笔录为证，且不是安装工人的刘晓川不可能出现事发现场；但根据庭审调查，潘某在公安机关制作了多份询问笔录，其在2015年3月24日之后的笔录及当庭作证过程中已表述，2015年3月24日接受询问时，害怕承担巨额的赔偿责任，考虑到徽铠公司比其具有赔偿能力，故陈述刘晓川系徽铠公司的员工，刘晓川实际上为其聘请的工人田

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终2334号上诉人（一审原告）：马多菊，女，1997年1月22日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人（一审原告）：马某1。法定代理人：马乾卫，男，1979年1月29日出生，汉族，住址同上，系马某1父亲。上诉人（一审原告）：马某2。法定代理人：马乾卫，男，1979年1月29日出生，汉族，住址同上，公民身份号码5130241979******……