合同纠纷 （2015）民二终字第133号

上诉人江苏建工主张农行江岸支行与武汉重冶签订的《国内保理合同》因存在合同无效情形，认为该争议解决方法，不能成为湖北省高级人民法院管辖的依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因此，《国内保理合同》中的争议解决办法效力不存在瑕疵。2014年8月6日农行江岸支行与武汉重冶签订���《国内保理合同》及2014年7月4日江苏建工与农行江岸支行签订《最高额保证合同》，该保证合同为主合同保理合同的从合同。其两合同中双方均已协议选择农行江岸支行住所地人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，《国内保理合同》及《最高额保证合同》中有关约定管辖条款合法有效，湖北省高级人民法院依法享有管辖权。综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

上诉人江苏建工主张农行江岸支行与武汉重冶签订的《国内保理合同》因存在合同无效情形，认为该争议解决方法，不能成为湖北省高级人民法院管辖的依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因此，《国内保理合同》中的争议解决办法效力不存在瑕疵。2014年8月6日农行江岸支行与武汉重冶签订���《国内保理合同》及2014年7月4日江苏建工与农行江岸支行签订《最高额保证合同》，该保证合同为主合同保理合同的从合同。其两合同中双方均已协议选择农行江岸支行住所地人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第133号上诉人（一审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市江东北路***号。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司武汉江岸支行。住所地：湖北省武汉市江岸���香港路**号。代表人：朱建国，该行行长。被上诉人（一审被告）：武汉重冶机械成套设备集团有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山……