建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1321号

因华兴机电公司就本案提起的再审申请已经超过六个月的法定期间，故结合其再审申请事由，本案争议焦点是，华兴机电公司是否有新的证据足以推翻已经发生法律效力的二审判决。经审查，华兴机电公司向本院提交的证据为2000年至2002年三年期间的24张票据。经本院询问，华兴机电公司自称其提供的新的证据是从其财务部门取得的付款凭证和财务票据，形成的时间为涉案工程建设施工期间，并称虽然该证据在本案诉讼期间已经存在，但因为主体变更分离等原因，造成财务票据混乱，无法理顺才没有提供，该证据能够证明其已经向华兴建筑公司支付了全部工程款。对此，本院认为，上述证据在原一、二审诉讼期间已经存在且由华兴机电公司持有，是因其自身原因未能提供，并非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据，且其逾期提供证据的理由亦不能成立。在本院审查期间，华兴机电公司又提供了其与华兴建筑公司于2015年6月3日共同出具的《关于办公楼工程拨款对账情况的说明》，主张华兴机电公司已给付华兴建筑公司包括本案工程款在内合计12，287，772.85元工程款，双方在涉案工程结算上无任何

因华兴机电公司就本案提起的再审申请已经超过六个月的法定期间，故结合其再审申请事由，本案争议焦点是，华兴机电公司是否有新的证据足以推翻已经发生法律效力的二审判决。经审查，华兴机电公司向本院提交的证据为2000年至2002年三年期间的24张票据。经本院询问，华兴机电公司自称其提供的新的证据是从其财务部门取得的付款凭证和财务票据，形成的时间为涉案工程建设施工期间，并称虽然该证据在本案诉讼期间已经存在，但因为主体变更分离等原因，造成财务票据混乱，无法理顺才没有提供，该证据能够证明其已经向华兴建筑公司支付了全部工程款。对此，本院认为，上述证据在原一、二审诉讼期间已经存在且由华兴机电公司持有，是因其自身原

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1321号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁华兴机电有限公司（原国营第六四一厂）。住所地：辽宁省锦州市凌河区锦义街***号。法定代表人：程向前，该公司董事长。委托代理人：于晨，辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦州市华兴建筑安装公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区锦义街***号。法定代表人：周正伟，……